本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修改WP:PB#政治(第二輪討論) 637 34 芄蘭 2020-09-29 10:17
2 重新研究設立仲裁委員會 161 20 Taiwania Justo 2020-09-24 18:46
3 提议将WP:格式手冊/親和力中的多个章节列为指引 70 17 Sunny00217 2020-09-23 18:32
4 撤回評選是否適用評選結束30日內不得重複提名的規定 75 15 Sanmosa 2020-10-01 13:51
5 朝鮮王室成員應該使用什麼條目名稱? 22 4 Sanmosa 2020-10-01 13:57
6 關於熱帶氣旋相關公共轉換組的一些提議 13 5 Sanmosa 2020-09-24 18:00
7 條目行文表達方式的規範 14 3 Sanmosa 2020-10-01 13:36
8 Wikipedia:跨維基匯入者 6 3 Sanmosa 2020-09-24 18:03
9 WP:名從主人「如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称,那么条目应该更改至新的名称。」條文 22 11 Milkypine 2020-09-27 12:07
10 政府官員關注度 1 1 Jimmy-bot 2020-10-01 00:14
11 反對假隱退的新模板以及建議增修誹謗方針 1 1 Jimmy-bot 2020-10-01 08:14
12 存废复核方针小修订 14 8 Sunny00217 2020-09-27 18:50
13 律所条目命名如何符合维基百科:命名常规 10 7 Sanmosa 2020-10-01 13:32
14 建议为典范条目、优良条目和特色图片评选设立延长期 10 6 Sanmosa 2020-10-01 13:25
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

修改WP:PB#政治(第二輪討論)[编辑]

我把上文的討論通讀了一遍。@淺藍雪:的沈默是重要的,但不能因此而忽略中立的觀點,不可能對所有用詞保持沈默。從討論中,也可以看出,大部分中立的詞彙是可以取得共識的,因此這其實是有助於減少爭論,而非相反。對於「中國/中國大陸/……」這些詞彙,並非說要所有用戶都明晰,並且小心翼翼地追隨,而是說應當有對中立的認定。換言之,現在是確立一個模範或者表率,而不必因之而處罰誰、或者要求都來嚴格記憶後,再去編寫條目。所以在這套用詞的前面,還要想想如何表述。

我認為格式手册的「地區用词的格式」,與當前我們討論的「避免地域中心#用語方面」,有不少重疊的部分。可以把上面內容,全部寫在「避免地域中心#用語方面」,也可以把「用語方面」改成「政治觀點中心」,然後把詞彙部分放入格式手册。

關於「反送中運動」和「中華民國稱中國」,我的理解是:K的認知環境應與我有很大不同,他內心是完全默認「中國地理=中國大陸地理」,對我而言,「中國」是一個稱號,如果國民政府當年搬到夏威夷,那我還是認為中華民國=中國,並且夏威夷可以作為中國的代稱。固然當前多數觀點認為中華人民共和國是中國,但是基於中立的觀點,「不建議」不應出現在指引中。

我認為我們距離達成共識已經不遠。謝謝。芄蘭留言) 2020年5月30日 (六) 04:40 (UTC)

(~)補充此外,「不支持、不反對任何政權的主權聲張」這一說法,可能導致將汪精衛政權中華民國等而視之,而並不符合「中立的觀點」對「事實」的認定。所以前提應當排除一些公認的知識,因此不放入更好。芄蘭留言) 2020年5月31日 (日) 05:51 (UTC)

  • 汪伪政府也是一个政府啊……其实上面不是有讨论过类似的嘛……?伊斯兰国那个? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月2日 (二) 15:36 (UTC)
    • 是啊,伊斯蘭國同樣道理。「汪精衛政權不應以『中華民國』看待」,就是一個事實。芄蘭留言) 2020年6月3日 (三) 01:48 (UTC)
      • 我的提案明明就有提到如果一個國家內擁有多個政府,就建議使用政權名書寫,國民政府就寫國民政府,汪精衛政權就寫汪精衛政權。--Koala0090留言) 2020年6月3日 (三) 04:59 (UTC)
        • 這個例子是用來反對「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。汪精衛的中華民國,不是一個國家,而是一個毫無合法性的組織,這才是維基百科應該吸收的表述。你應該讀一下Wikipedia:中立的观点#不合理的比重,來審視「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。芄蘭留言) 2020年6月3日 (三) 08:47 (UTC)
          • 不要亂用法條,不合理的比重是拿來審視觀點的比重,而不是拿來佐證一個政權的合法性。好,那我們把這句話拿掉,所以維基百科要支持、反對哪一種主權聲張?汪精衛政權?那我們要不要直接汪精衛政權的條目這樣寫:「汪偽政權,是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。汪偽政要為獲取權力,鬼迷心竅,與日寇合作,使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下,為中華民族所不容!」。如果根本沒有這個問題,加上這句話又有什麼問題。---Koala0090留言) 2020年6月3日 (三) 11:36 (UTC)
            • (-)強烈反对,如果这样我们就会有
              • 菲律宾第二共和国,是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。菲律宾第二共和国政要為獲取權力,鬼迷心竅,與日寇合作,使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下,為菲律宾民族所不容!
              • 维希法国,是纳粹德国在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。维希法国政要為獲取權力,鬼迷心竅,與德寇合作,使淪陷區同胞困於德軍鐵蹄之下,為法兰西民族所不容!
            • 喂鸡百科就会贴满大字报,WP:MORALIZE名存实亡。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月3日 (三) 22:39 (UTC)
            • 综上,我(-)反对應當排除一些公認的知識这句话,特别是当它含混不清的时候。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月3日 (三) 23:04 (UTC)
              • 政權不等於國家吧???我覺得在描述那動盪戰爭的年代,描述各個勢力時候政權名為主(是國家就一定有政權,所以就不多訴),和平時期才能使用簡稱。自於現在兩岸是屬於和平還是動盪戰爭我想現在也沒什麼爭議吧?Heartingvia留言) 2020年6月4日 (四) 01:20 (UTC)
            • Koala0090是在曲解我的主張。「中立的觀點」指出:「希特勒是一個殺人犯」,但維基沒有必要寫這句話,而是如實敘述其作為,以令讀者自行判斷。而汪精衛政權所定義的「中華民國」,不是中華民國,維基沒有必要寫出這句話,亦無必要寫出「汪偽政權……為中華民族所不容!」。但是,這並不意味著「希特勒不是一個殺人犯」或者「汪精衛政權是一個合法政權,應與蔣介石政府同等看待」。「應當排除一些公認的知識/觀點」,因為「公認的觀點就是事實」,這為「中立的觀點」所明文列示。這樣,就不應在汪精衛政權與蔣介石政權的主權聲索中,保持中立態度,而應捨棄汪精衛政權的立場。芄蘭留言) 2020年6月4日 (四) 07:13 (UTC)
              • 如果這個問題真的造成你寫條目的困擾,那你可能真的可能不太適合寫維基百科的政治條目,畢竟這句話純粹就是將中立方針的立場再說一次。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 21:43 (UTC)
                • 重開,重要問題無共識,不要太以自我為中心。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:05 (UTC)
                  • 我覺得任何人都看得出來從頭到尾自我中心的是誰。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:14 (UTC)

由於上面投票已經結束,目前看起來會以事實論述作為接下來的方針走向。再請諸君提案進行第二輪的修改討論,且將通過第一輪投票的內文附上。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用台北政府的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

臺灣海峽兩岸政治

維基百科應該中立地表述現實,對於臺灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

使用「中國」一詞 描述政權時,儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清/清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」,或「華人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱,儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,不應將「臺灣」與「中國內地」並列。

使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時,「中國香港」是香港的同義詞,而「中國澳門」則是澳門的同義詞,惟多數用於彰顯主權之場合,很少使用。「中國(香港)」及「中國(澳門)」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。

使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱,基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場,除非行文已明示「中國大陸」,否則,不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,不應將「中國內地」逕作「內地」。

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

下級行政區劃 參照「使用常用名稱」,若非描述法理狀況,在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時,應參採事實論述為主。

非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 1981年3月23日起,應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「臺灣(隊)」、「中華(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前,仍應依當年之稱呼,如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。
  • 主權歸於中華人民共和國後,應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前,仍應依當年之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。
  • 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性,若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者,敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先,並在旁加註。若一定要使用該等詞彙,則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象,且須確保為最低限度的使用。

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。

此外,對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」,或「支那」等等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」。

內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

你當然可以討論,我也支持將細節寫入格式手冊。但是,你的「以事實為中心」的具體表述存在嚴重紕漏。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:09 (UTC)

讨论状态更新於

提案一:是否將細節部分拆分寫入格式手册 (已通過)[编辑]

已通過:

公示已滿七日,通過。---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 10:28 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

根據DrizzleD的提案,認為WP:PB為方針內容,只应当保留一些原则性内容,关于词语的具体用法为何应该写入指引或格式手册。由於該提案會影響提案的大方向,望優先討論。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

現行條文

用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

臺灣海峽兩岸政治

維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

使用「中國」一詞 描述政權時,儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清/清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」,或「華人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱,儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,不應將「臺灣」與「中國內地」並列。

使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時,「中國香港」是香港的同義詞,而「中國澳門」則是澳門的同義詞,惟多數用於彰顯主權之場合,很少使用。「中國(香港)」及「中國(澳門)」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。

使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱,基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場,除非行文已明示「中國大陸」,否則,不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,不應將「中國內地」逕作「內地」。

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

下級行政區劃 參照「使用常用名稱」,若非描述法理狀況,在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時,應參採事實論述為主。

非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 1981年3月23日起,應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「臺灣(隊)」、「中華(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前,仍應依當年之稱呼,如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。
  • 主權歸於中華人民共和國後,應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前,仍應依當年之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。
  • 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性,若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者,敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先,並在旁加註。若一定要使用該等詞彙,則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象,且須確保為最低限度的使用。

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。

此外,對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」,或「支那」等等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」。

內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

政治 由于世界上存在许多争议中的政权及领土,若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张,而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先採用事实论述,并可以内文或注脚详细描述冲突情境,避免地域中心

请注意,採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。 两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实,对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议,维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外,为避免使用法理论述所形成的中立性问题,编者应以事实论述为基础,表述两岸四地所涉及的复杂情况。具体词语用法请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语

  • 基礎認同,但部分詞語用法與地區用詞的格式章節下的小節重複,如,所以有可能須部分或整個段落跟著編修?或另外獨立一節描述政治?但仍然可能與其他章節衝突!!Heartingvia留言) 2020年6月4日 (四) 23:39 (UTC)
    • 我看了一下,重複的部分不多,只是我有點擔心「同樣地台灣/香港地區相關的條目,應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說,應使用和作品更相近的地區的用詞。」會跟提案內容矛盾。我自己覺得這句話應該需要增設一些前提。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 04:05 (UTC)
      • 经查,这句话的雏形出现在2004年,当时还没有繁简转换,在2009年变为和今日类似,但此章节是在2013年U:Skyfiler加入的,我未找到支持他加入的讨论。窃以为可以删除该项,我认为它可能来自enwp,但zhwp存在地区词转换,因而此句似乎并无必要。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 15:42 (UTC)
      • @Koala0090:经查,该用户在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月#方案5提出翻译英文格式手册,在仅有一位IP用户赞成的情况下径行翻译加入(居然没人发现),显然其翻译内容无法反映共识,应当删除该段落。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 16:04 (UTC)
        • @DrizzleD: 關於這個問題,因為條文也放了七八年了,建議閣下在客棧另立一個段落討論刪除該文字?要在這邊討論也是可以,可能請閣下再寫一個提案---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:12 (UTC)
  • 我写出来“比较条文”其实只是举个例子,具体文字可能还需要进一步编修。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:28 (UTC)
  • @DrizzleD: 有想提案刪除「同樣地台灣/香港地區相關的條目,應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說,應使用和作品更相近的地區的用詞。」這句話嗎?另外我現在不知道討論要怎麼進行下去了,怎麼做都有人有意見---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:54 (UTC)
    • @Koala0090:想,但是我这几天比较忙,暂时没有时间写提案,实在抱歉。至于怎麼做都有人有意見,确实如此,但毕竟共识无需一致通过,极少数人不影响共识的形成。不过,由于两岸PB的修订对中文维基特别重大,我认为多讨论些时日是应当的。--DRIZZLE (给我留言 2020年6月8日 (一) 12:53 (UTC)
      • @DrizzleD:我後來想了一下,現在的提案應該也沒有違反那句話。我們是在使用常用詞彙選擇一個最無歧義的用法,我覺得可以在不動這句話的狀況下繼續把提案一走完。---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 03:56 (UTC)
自即日起公示一周,若無異議,則確定將部分細節拆分寫入格式手冊的大方向。---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:17 (UTC)
  • PB是方針,但格式手冊是指引。這方面會有問題嗎?--Temp3600留言) 2020年6月16日 (二) 16:23 (UTC)
    • @Temp3600:如果沒有明顯違反方針的問題,目前看起來是還好。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 01:50 (UTC)
      • 那麼我建議新設立的分柝頁面保留方針地位,免生支節。--Temp3600留言) 2020年6月17日 (三) 03:44 (UTC)
        • @Temp3600:不是,分拆的原因就是因為DrizzleD翻到說方針不應該規範過度細節的內容,所以才拆分入指引,如果維持方針地位就沒有意義了阿。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 04:32 (UTC)
          • 我對他那句話的理解是「WP:PB太長了,所以設立一個子頁面去放置實際的細節。」--Temp3600留言) 2020年6月17日 (三) 05:08 (UTC)
            • Temp3600DrizzleD的原話:「不要把方針修訂成格式手冊,方針應該是大體描述,格式手冊才需要寫這麼細。」,詳細討論參見這裡。至於他的具體意思是什麼,我先ping他本人來回應好了。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案二:建议保留原文关于“台湾省”的段落 (已通過)[编辑]

已通過:

公示已滿一周,通過---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 16:20 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

根據羊羊32521的提案,認為新版本未提及下列內容,故提案修改,根據原提案者表示:

“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。进一步来说,由于“台湾省”于部分角度及运用上非常容易引发争议,所以应该只在特别地提及省份本身时才被使用,例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。

---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

  • (!)意見“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。???個人認為臺灣一詞也不能直接代指台湾省,因六都,因改成 避免引發爭議台灣省不用來代指臺灣島,僅在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」。Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 00:22 (UTC)
不然就是禁止用台灣省代指中華民國或台灣島就好了,與現實跟法理都不合。--Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 03:59 (UTC)
禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。這點我認同也比較簡單!!Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 05:58 (UTC)
这一段本来就是WP:PB现行条文摘下来的……我在摘的时候多摘了一句“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省 囧rz...(+)支持 禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月5日 (五) 15:35 (UTC)
看起來這邊應該是有共識了,我整理一下條文。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:07 (UTC)
現行條文

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

「臺灣省」一詞僅限於描述實際上的地理行政區劃,禁止以臺灣省直接代指中華民國或臺灣島。例如:“宋楚瑜是唯一民选的臺灣省省长”。

保留那个例子怎么样?例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。另外台湾省这一段可以单独作为一节吗? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月8日 (一) 07:54 (UTC)
可以加上例子,至於拆分的提議,我是覺得歸在台灣一節中比較好找,畢竟內文不多,分太多節反而造成視覺上的困擾---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:50 (UTC)
我贊同此部分修改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:53 (UTC)
自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:15 (UTC)

我又想了一下,也有用“台湾省”指代中华民国的情况,比如ISO 3166-1: Taiwan, Province of China 臺灣 中国台湾省,还有引用原文的情况(我记得好像环球时报偶尔这样用?),可能不能完全禁止 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月16日 (二) 04:04 (UTC)

ISO 3166-1所說的「中國台灣省」,顧名思義,只是中國台灣省,而非指代ROC。ISO不承認ROC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 04:37 (UTC)
且引用原文的情况就算真有用台灣省帶指ROC或台灣島的情況,不受這此約束的阿。因為在專有名詞、引錄人物原話、文件原文、機構標準名稱等情況都不受此約束的。請查看提案一的提議條文兩岸四地政治一段Heartingvia留言) 2020年6月16日 (二) 06:18 (UTC)
@羊羊32521:這邊說的是直接指代,例如說行文直接以台灣省取代,至於專有名詞和引錄原文的部分首段另有規範。--Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 01:24 (UTC)
好 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月19日 (五) 07:41 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案三:事實論述的具體表述(撤回)[编辑]

撤回:

本案由提案人撤回。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月26日 (六) 09:41 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Koala0090的確有最多票數支持,但其方案的具體細節,有許多用戶存在不同看法。以下將其原版,與我的局部修正作對比,請諸君各灑潘江。

現行條文

由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

提議條文

維基百科應該中立地表述現實

在現狀前陳述事實。世界上存在許多爭議中的政權及領土,若單採法理論述(De jure disclosure)必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,請結合事實論述(De facto disclosure)。任何政權若事實上具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在。這兩種論述應當有合理的比重,編者可以於內文或註腳,詳細描述法理與事實的衝突情境。

在爭議前保持沉默。維基百科不參與爭議,而唯有如實記載爭議。例如:雖然聯合國及世界上大部份主權國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分主權國家承認中華民國政府為代表中國的唯一合法政府,甚或皆未建立外交關係(如不丹),因此維基百科對於「海峽兩岸究竟屬於一個國家還是兩個國家」、「中國之國號全稱是中華民國還是中華人民共和國」、「臺灣澎湖之主權是否屬於中國」等問題所選擇的立場是保持沉默。

以上是吸納淺藍雪的保持沈默觀點形成。「中立的觀點」已經明文寫出:維基是採納大多數來源與少數重要觀點,而極個別主張無論是否正確,並不屬於維基。「伊斯蘭國是一個組織」,這是維基可以採取的表述,「伊斯蘭國是一個國家」,這不應被維基採納。遑論伊斯蘭國的領土聲索。其實這兩段文字差別並不大,但是Koala0090連這點批評都無法接納,令人遺憾。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

該說的我都說過了,這個問題一律拒絕回應---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:08 (UTC)
支持Koala0090原版本,芄蘭明明有特定立場,卻常自稱中立公正,持續加入爭議內容——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:32 (UTC)
總之是希望任何政權優先事實論述,應有限定條件,而非不顧無爭議結論,由編者取代社會共識,認定主權歸屬,比如前置這句表述:維基百科應該中立地表述現實,因此,一般而言……芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:45 (UTC)
個人現階段只支持Koala0090的版本。我看了一下,芄蘭的版本會出現條文間衝突的情況,使條文實際上無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:42 (UTC)
恕愚駑鈍,還請閣下指出衝突的地方唷。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 16:54 (UTC)
「在爭議前保持沉默」理論上並不容許在任何情況下以任何方式提及有關爭議的內容,相等於禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」。淺藍雪當時想要的其實是禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」,你現在把兩者混在一起,反而成了四不像。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:38 (UTC)
此沈默特指不偏袒任意一方觀點,這一條文行之有年,運轉良好,而非不提及爭議。吸納閣下意見,文字可改為在爭議前保持中立。淺藍雪要的,確實是不要前置「衝突」,但是他也有「不要去說中國是誰」、「不要把事實主權當做描述準則」的意思。這就是我為何強調「一般而言」、強調「保持中立」、把模板限制在「同時有中國大陸和台灣的條目」,而不是所有條目用簡稱時都這樣做。芄蘭留言) 2020年6月10日 (三) 00:20 (UTC)
(!)意見個人認為中國一詞不管是要替代中華民國還是中華人民共和國最好都是在內文有講述到相關歷史或中華民國與中華人民共和國的關係的情況下才可替代,而非只有單獨講述一方時就能使用堅稱(例如:中國民主進程你認為應該是講述中國民運還是臺灣民主化?Heartingvia留言) 2020年6月10日 (三) 02:08 (UTC)
對,我支持您的意見,這就是我最初的提案。其次,回答您的問題,在我的理解,中國民主進程是1. 包括大陸的中華民國民主進程;2.自晚清以來的中國民主進程。在維基上,它還包括以下義項:1. 包括台灣的中華人民共和國民主進程;2.不包括台灣的中華人民共和國(簡稱中國大陸)民主進程;3.不包括大陸的中華民國(簡稱台灣)民主進程。芄蘭留言) 2020年6月12日 (五) 00:59 (UTC)

平心而論,我並沒有反對這一提議主體的意向,但是我的確認為這個表述是不夠嚴謹的。不應該把「伊斯蘭國」當做國家看待,這為「中立的觀點#合理的比重」所明示,「一種極個別觀點,無論是否正確,它不屬於維基百科」。芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 03:09 (UTC)

無共識同意芄蘭版本,視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:13 (UTC)

@SanmosaKoala0090:今天是七七抗戰83週年,請Koala0090解釋:按照你的方案,中國抗日戰爭內的Infobox模板「參戰方」一節的描述是否得當?如須修改,應該作何修改?芄蘭留言) 2020年7月7日 (二) 03:19 (UTC)

按照慣例,戰爭相關Infobox的參戰方通常應該寫武裝勢力本身,例如說「中華民國國軍」,不過目前沒有看到硬性規定。如果要描述國與國交戰的情形,我覺得寫這樣沒有什麼問題。---Koala0090留言) 2020年7月7日 (二) 03:28 (UTC)
@Koala0090:最後關於這一主題的問題:按你之新提案,汪精衛政權等,應描述為傀儡政權否?注意到你的「並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張」內的「任何政權」,未設「存在具備人民、領土、政府、主權等條件」的前提,則是否因流亡政權「白俄羅斯共和國議會」的主張,而將白俄羅斯描述為兩個政權的主權爭議地區?同理於「新中國聯邦」、「藏人行政中央」、「傀儡政權」。謝謝。芄蘭留言) 2020年7月9日 (四) 01:17 (UTC)
恩?「存在具備人民、領土、政府、主權等條件」這不是我寫的嗎?突然變成我沒有設這個前提了?---Koala0090留言) 2020年7月9日 (四) 05:35 (UTC)
如你同意修改「並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張」為「並不代表維基百科支持或反對前等政權的主權聲張」,亦就是排除流亡政權,並且明確承認傀儡政權的存在,則本條可獲我支持。芄蘭留言) 2020年7月11日 (六) 08:13 (UTC)
流亡政府本來就不是政權阿,要稱為政權就是前面那四個都要具備才叫做政權。至於傀儡政權本來就是政權,不需要做這樣的聲張也沒這個問題。---Koala0090留言) 2020年7月11日 (六) 14:34 (UTC)
傀儡政權沒有主權;流亡政權沒有領土,但仍然是政權。我認為你缺乏政治學的基本常識。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:29 (UTC)
那你到說說看你所說的「流亡政權」對應到哪一個英文字,「傀儡政權」對應到哪一個英文字。傀儡政權雖然主權遭到其他國家的支配,但他形式上還是擁有主權,支配國並沒有完全剝奪他的主權聲張,所以他實際上還是一個政權。---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 06:27 (UTC)
government in exile,puppet regime,主權聲張和主權是一回事嗎?你好像真的不懂。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 09:36 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案四:中國的用法(無共識)[编辑]

無共識:

此前已宣告不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:20 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。

提議條文

1949年之前,「中國」少有歧義。如確有,請用全稱或置頂模板解決。

1949年之後,「中國」較有歧義,請勿將其完全等同於任一政權,優先使用「中華人民共和國」和「中華民國」全稱

  • 若條目內「中國」指涉不同對象,請優先採用「中國大陸」、「臺灣」或「北京(政府)」、「臺北(政府)」,您也可以使用置頂模板規避歧義,比如:若無特別說明,此條目中的「中國」指「中華人民共和國」。

這一段涉及「中國」一詞的使用空間,Koala0090請AT作仲裁,說1949年以後中國不宜指中華民國,我不能接受這點。Republic of China不能稱為China,是十分無理。在上文討論中,我已經多番讓步,Koala0090方案則不僅將台灣視為獨立之國家、判斷中國疆域範圍,還要剝奪中華民國的稱謂,實在霸道無理。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

這部分我偏向原文,但(接受)可把{但由於中華民國政府已撤退至臺灣}改成{共用名和地區的強烈關聯之類的修改方案Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 16:16 (UTC)
這不就是界定台灣不屬於中國嗎?芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)
(:)回應不是~我的意思是基於共用名和地區的強烈關聯的現狀況下在1949年後不管有無宣告,中國都不宜直接作為中華民國的簡稱,但諾文中有事先講述了1911~1945間的中國歷史,才可以作為中華民國的簡稱!!Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 13:02 (UTC)
為什麼不宜?這不還是預先判定台灣不是中國的一部份嗎?退一步說,就算台灣屬於日本,跟中華民國簡稱中國有什麼關係。中華民國簡稱中國,國民黨、海外華人、邦交國、外國人,甚至共產黨都這樣說,這是中文維基百科,不是綠營維基百科。如果說台灣不宜簡稱中國,那OK;芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:14 (UTC)
{{回復}諾是你認為下類該句是沒問題的那我可接受中國直接作為中華民國的簡稱>>>中國於1949戰敗測退來台,掌控領土只剩臺灣地區。因為我覺得不做限制也會導致中國領土不包含中國大陸的問題!!(就如下面條文允許台灣代指中華民國仍然是設有前提跟範圍的一樣)。Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 22:24 (UTC)
中國中央政府戰敗來台,而不是中國來台,麻煩看清邏輯關係,什麼叫「中國來台」?「現時,中國大陸可以作為中華人民共和國的代稱。」請問這句話有什麼限制?「現時,台灣可以作為中華民國的代稱。」芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 00:27 (UTC)
中國的中央政府是哪個也不該認定是中活民國或中華人民共和國吧?不管是中國中府戰敗失去中國大陸的領土還是如何,反正我是認為中華民國及中華人民共和國皆不宜在不講述歷史或原委的情況下直接以中國代稱
我在整個提案之初,就是這樣講啊,但是Techyan一定要讓左岸稱中國,如果K的「不建議……」列入,那就只有中華人民共和國是中國了。芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:11 (UTC)
我從頭到尾都沒有要剝奪中華民國稱謂,我明明就是要你們能寫中華民國就寫中華民國。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:07 (UTC)
中國就是中華民國的稱謂之一!就像蔣介石、蔣中正、蔣委員長說的都是一個人,愛用哪個用哪個。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)
你自己要愛用哪個就用哪個,但搞清楚你現在是要說話給別人聽。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 01:29 (UTC)
那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了,聯合國認證。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)
我認為基於現實使用情況,只能夠採用Koala0090原文。在中文維基百科內,基本上但凡涉及1949年以後的歷史,或指代現代地理位置,仍未被替換為完整國號的「中國」在絕大多數情況下都指「中華人民共和國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:37 (UTC)
那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了,聯合國認證。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)
支持Koala0090原版本,中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:33 (UTC)
您們三位的意見,真是出人意料地一致呢!(驚奇)芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 16:53 (UTC)
應該說從頭到尾只有你這樣不可理喻吧,我是不指望你能講出什麼建設性的論述了。在你之外的其他人支持你的論點之前,我不想再浪費時間回應這個問題。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:10 (UTC)
對綠營立場深刻的人而言,有關一個中國的論述都是不可理喻的。芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:14 (UTC)
大家還沒說話,你倒自己出來承認自己是來宣傳「一個中國」觀點的,你就自個兒在這邊吵鬧吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 06:41 (UTC)
你肯定我的角度是綠營角度?不是中共角度?我之所以這樣說,是因為我曾在DYKC以PB為由將DYK問題中的「中國」換成「中華人民共和國」後被指摘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:43 (UTC)
所以你意思是說,你現在支持把台灣表述為中華人民共和國台灣省?芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 03:00 (UTC)
我不支持「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」。「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」和「不建議使用『中國』一詞代指中華民國」這兩件事情是不可能被捆綁的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:50 (UTC)

我觉得原(K)提议没有什么问题。PRC和ROC现在处于分治状态,中华民国实际管辖地区仅有台湾及附近部分岛屿。这导致“中国”一词指代PRC的情况占绝大多数,指代ROC可以说几乎没有,而指代ROC基本都用台湾(甚至连叫国号中华民国都很少)。如果在1949年以后(特别是1971年以后)再用“中国”指代ROC,真的没什么人能看得很舒服。如果按照芄蘭的提议,请在1949年以后所有使用中国指代ROC的条目使用全文{{NoteTA}}把简体中国改成中國。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月8日 (一) 08:09 (UTC)

  • 我覺得芄蘭需要的是眼球中央電視台和芄蘭百科---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:56 (UTC)
    • 你需要台獨百科和三民自。芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)
  • 維基百科描述重要的少數觀點,國民黨還沒死,中華民國憲法還沒死。寫釣魚台衝突用詞「中日爭端」,如果K的這個加進去,就變成「建議用詞:中日爭端、台日爭端;不建議只寫中日爭端喔」,影響甚廣甚劣。10個K也無法否定「中華民國是中國」,習近平也不否認,底下那個K你在否認什麼,是忘了還是怕記起?芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)
芄蘭的自己提案被否決了,卻還不死心且不顧共識一直戰到底?——-Jaovei留言) 2020年6月10日 (三) 02:37 (UTC)
笑瘋,K提案也是在我最初提案基礎上略作修改,至少80%都是我的提議。芄蘭留言) 2020年6月12日 (五) 00:50 (UTC)
  • (*)提醒:芄蘭君说“國民黨還沒死”。请注意动员戡乱时期结束后中华民国就已经不是KMT的中华民国了(当然也不是DPP的中华民国) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月13日 (六) 09:01 (UTC)
    • 憲法還沒改,這就是「中國」仍然是「稱號」的原因之一,而國民黨及支持者的觀點,「一種少數但重要的觀點」,也是「中國」是「稱號」的原因之一。即使K的上一「事實論述為主」獲得通過,亦將因為「台灣主權歸屬」有爭議,而無法對「中華民國的稱號」作出裁決。所以,「中國」是中華民國的稱號之一,毋庸置疑。芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 02:58 (UTC)

自即日起共識一周,若無反對意見,通過修改後之版本。芄蘭留言) 2020年6月18日 (四) 05:28 (UTC)

  • 所以版本要有甚麼改為甚麼?Heartingvia留言) 2020年6月18日 (四) 05:41 (UTC)
完全看不出來哪裡有共識,從頭到尾只有你支持你的看法---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 10:29 (UTC)
  • 共识什么啊?我怎么没看出来有共识?反正我是反对的,主要原因是因为首先原文我看不出任何不尽人意的地方,新版本似乎并没有对原版本进行任何补充,似乎没必要修改,如果芄兰执意要假装达成共识,请做好被封禁的准备。User:慎言慎行老法师寫維基?寫個屁! 2020年6月19日 (五) 05:43 (UTC)
字也打錯了:是“公示”,不是“共識”,注音、拼音差不多,但差之毫厘,謬以千里。基於不存在同意如此修改的共識,而且用詞錯誤,根據假定善意原則所假定的擬議“公示”無效或從未發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:03 (UTC)
(粵語來説,兩者的讀音有明顯分別,因此不可能混肴“公示”和“共識”。)ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:04 (UTC)
雪球不通過---Koala0090留言) 2020年6月20日 (六) 07:32 (UTC)

「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國」必須刪去,Sanmosa和Koala0090兩個人就能剝奪中華民國的國號,可笑!除非這句話向全體公示,並且得到大多數編輯同意,否則這一部分絕對不能採用。Wikipedia:雪球法则,不通過K版本。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 08:33 (UTC)

  • 這裡部分認同芄蘭,「中華民國政府已撤退至臺灣」確實並不算是不建議使用「中國」一詞代指中華民國的有力理由,事實上我覺得在1971年前,將中華民國稱為中國都應該是沒有問題的。理由應該換成「由於現今多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府,(下略)」比較合理。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 10:23 (UTC)
  • Ericliu1912引象中那句不是我加上去的,不過我自己確實認為撤退來台灣確實是主要理由之一,更直接的說法是「失去中國大陸的實際控制權」。如果回顧一下為什麼國際奧會會剝奪中華民國代表團使用「China」的代表資格,其實就會發現奧委會其實並不是真的遭到中共施壓,而是因為中華民國事實上失去核心中國(China proper)的控制權,不宜作為全中國代表出賽,因此根據事實主權原則,要求中華民國代表團使用Taiwan作為出賽名稱。現在既然共識上是要用事實論述作為寫作準則,如果使用「多數主權國家承認」就會又回到構成說的問題,認定國際承認是構成國家的一部分,法理事實又亂成一團。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 14:50 (UTC)
Koala0090但「中華民國政府已撤退至臺灣」對於中國一詞在國際大眾輿論眼中代表哪一國家的影響,還是顯然不及「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」不是嗎?自由中國這詞好歹也通行了幾十年。我覺得國際上普遍承認所謂一中=「中華人民共和國」原則的事情,對於一中=中華民國原則消亡的影響才是最巨大的吧。對於稱呼這種事,還是應以常用名稱的更迭時點為主,而這一轉捩點基本上是1971年後。我並不反對原句,但是顯然有更妥切的關鍵定位點,所以要嘛刪掉「中華民國政府已撤退至臺灣」這句,要嘛更換成「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」這類句子,不然並列也行。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 15:13 (UTC)
Ericliu1912我想了一下,現在的狀況就像討論「A造成B,A+B造成C的結果,請問造成C的是A還是B」,爭這個實在沒有太大意義,因為這些都是造就現況的因素,況且有些還互為因果。我是可以接受直接把哪一個原因拿掉,不過要注意的是連現在有明確討論進行的狀況下,都有人弄不清楚為什麼要這樣設計了,可能至少要還是要做個簡短的說明。按照現在看來,這個結果是有共識的(除了某個單純來宣傳觀點的之外,就先不管他了),不過可能還是可以想一下怎麼把這部分弄細緻一點。然後我還是不贊同將承認放在說明當中,這等於回打事實論述的臉。--Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 15:46 (UTC)
請K回答:既然「台灣主權歸屬」有爭議,那何能以「事實主權原則」建議「中華民國不稱中國」?李登輝說他不否認自己是中國人,請問他的中國是哪國?謝謝芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 15:54 (UTC)
我不知道我要回答幾次一樣的答案,建議閣下去檢查一下。我從頭到尾都沒有說中華民國不能自稱中國,你要在你的言論,你的作品中要這樣主張都沒有關係,我們的總統要這樣主張也沒有關係,李登輝要這樣主張都沒有關係。現在問題就是你的東西是要寫給其他人看的,自然文章指稱的用語要有一定的普世性,所以才對於極度缺乏普世性的用語進行限制。另外,別再給我扣帽子了,什麼分裂主義台獨綠營都用上了,好像單純論述不扣帽子閣下就不會說話一樣。先聲明,如果我真的有心要剝奪中華民國的國號,我文字鐵定不會這樣寫的。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:05 (UTC)
@Ericliu1912:這一條文本身就是解決「使用中國時有混淆」的問題,使用我的提案根本不會造成混淆。另外,Koala0090「除了某個單純來宣傳觀點的之外,就先不管他了」,奉勸你說話客氣一點,給我扣宣傳觀點的大帽子,我看你才是單純為宣傳台獨才介入這場討論。迄今通過的所有條文都幾乎都來自我的最初版本,只有和台獨有關的「事實主權」、「不稱中國」和「法理地圖」還在懸置。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:00 (UTC)
@Koala0090:好,我最後問你一個問題:在內文敘述中,可能會有「李登輝、蔡英文或江啟臣不否認他們是『中國』人」,這個中國是不是要改為「中華民國」?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:19 (UTC)
第一段文字就有寫了,引用原話的話以原話為準,你要做的就是引用原話寫「中國人」,而不是超譯他是中華民國還是觀念上的中國。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:31 (UTC)
@Koala0090:原文是「李登輝:『我從來沒否認自己是中國人』,蔡英文:『我是中國人,因為我唸中國書長大』,江啟臣:『我是中國人,也是台灣人』」,現在這裡根本不是引錄原文——他們說自己是「中國人」,而是平鋪直敘——他們說自己是中國人,有錯?有歧義?沒有歧義的情況下,為什麼不能用這個詞?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:41 (UTC)
@芄蘭: 你都寫出來了還有什麼問題嗎?原話這樣說你就這樣寫啊。「中國人」這個字當然有歧義啊,這個字未必是國籍的指稱,有時也是華人的指稱啊,不然新馬華人自稱中國人也要考慮他們說的是中華民國還是中華人民共和國不成---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:47 (UTC)
@Koala0090: 「中國」在這裡是不是指「中華民國」?那既然有歧義的情況下,你都覺得沒問題,沒歧義豈不是更沒有問題?「馬英九是中國政治人物」,這樣寫毫無問題,尤其是「中國」還連結到「中華民國」,根本不會引發讀者誤解。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:07 (UTC)
我懶得跟你辯了,你直接拿出一篇實際條目放到沙盒裡,改寫出你覺得文句合理但會因為這個限制而出問題的段落,不然一切都是空談。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:31 (UTC)
@Koala0090馬英九首段首句,就是我剛才說過的。還有就是「中美關係」、「中梵關係」消歧義。如果用詞引發歧義,我也不會用中國,但是你不該寫「不建議」全面禁掉。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)
@芄蘭: 我要聽的不是片段或單辭的舉例,你直接寫出一整段能放在條目中的文字我們再繼續討論,如果你舉的例子出不了互助客棧就沒有意義。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:44 (UTC)
@Koala0090: 「馬英九(1950年7月13日-),台北人,中國政治人物、學者,曾任中華民國第12、13任總統、中國國民黨第4、6任主席等職。祖籍江西永新,籍貫湖南省衡山縣,馬鶴凌和秦厚修之子,生於英屬香港九龍油麻地,1952年隨雙親定居台灣台北市。」這樣寫為什麼不可以。我看到太多的「台灣政治人物、台灣學者、台灣歌手」了,如果我創立一個條目,寫成「中國政治人物、中國學者、中國歌手」,尤其是自認是中國人的人物,有什麼不可以。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:59 (UTC)
那你要說服我寫「中國政治人物、學者」優於「中華民國政治人物、學者」的理由,因為根據現行的暫行條文,會建議寫後者。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:05 (UTC)
@Koala0090:現行條文還沒改,請勿亂言,「中華民國」、「中國」、「台灣」在這裡不存在優劣。「中國政治人物、學者」是長期穩定版本,既然符合規範,都應該符合先佔原則,而非編輯戰拼搶字眼。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:13 (UTC)
不論是舊版本還是新版本草案,都是支持寫後者,光是歧義問題就足夠說明後者優於前者的用法了,明顯有優劣的用法不適用先到先得原則。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:16 (UTC)
@Koala0090:這裡都消歧義了,哪裡還有歧義?只要是上過國小的人,都知道這指的是中華民國,哪裡有優劣?這個長期穩定版本,顯然符合現行指引,就像說「鄧小平,中國領導人」一樣。最初我改指引,就是要把中國給消歧義,結果被好幾個管理員認定「打破沈默」,所以這裡的「馬英九,中國政治人物」,顯然也是符合「保持沈默」的。再者,你看看你自己寫的條文:「可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何」,都已經這樣做了,難道還會有歧義的問題嗎?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:23 (UTC)
好該說的我們應該都表述完了,那我們交由行政員裁決或表決---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:52 (UTC)
@Koala0090:世界上認為「台灣主權未定」的人,比認為「中華民國可稱為中國」的人還要少,既然「文章寫出來是給別人看的,用詞要有『普世性』」,那就允許編者使用「中國台灣」「Taiwan, China」,連帶也刪掉甚麽馬英九、蔡英文「總統」,反正世界上也沒有幾個人承認他們是「總統」。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:59 (UTC)

「由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。」根本無視「現在有大量民眾仍將『中華民國』稱為『中國』」的事實,雪球不通過芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 19:06 (UTC)

    • 如果中共及綠營支持者接受「1971年前,不建議稱中華人民共和國為中國」,方可接受「現在不建議稱中華民國為中國」,公平。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:40 (UTC)
  • 照您这么说,为什么您能剥夺中华人民共和国的中国国号呢?XinuGod · 2020年6月25日 (四) 11:22 (UTC)
    • 我沒有,中華人民共和國簡稱中國,也可簡稱大陸,就像中華民國既可稱中國,又可稱台灣。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 11:45 (UTC)

刪除「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用『中國』一詞代指中華民國」[编辑]

原題:中華民國可稱為中國芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 16:57 (UTC)

(+)强烈支持。認為「中華民國不能稱作中國」的說法,是違背事實和中立原則的,這是常識。台灣是中華民國的一部分,而不是全部。絕對無法同意K的說法。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 08:35 (UTC)

反正現在三分之二的中華民國國民不認同自己是中國人[1],扯這個也沒用。條目裡面也不會有人把現在的中華民國簡稱為中國。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 09:07 (UTC)
還說60%的台灣年輕人怕對岸進攻呢,親綠民調,我才不信。再者,2/3的說法也不能抹殺1/3的說法。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:10 (UTC)
民調來自皮尤研究中心,不見得親綠。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 11:00 (UTC)
(-)強烈反对,违反两岸四地用语方针。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年6月25日 (四) 09:12 (UTC)
現在沒必要再拿两岸四地用語方針出來了,因為現在就是正在重寫這個方針,要提也是要拿其他方針---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 15:49 (UTC)
  • 雖然中華民國確實就是中國,簡稱中國理論上並沒什麼問題啦,不過實務上並不建議那麼稱呼,會很遺憾的造成多數讀者的混淆。頂多就是在中共建政之前的中國相關條目裡面,可以有條件的將中華民國稱為中國。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 10:12 (UTC)
如果出現混淆,自然會有所區分;但不設前提的「不建議中華民國稱中國」,根本就是台獨立場,當然,也可能是中共立場。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)
(*)提醒:台灣的領土主權尚有爭議。請避免斷言台灣是中華民國的一部份。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 10:16 (UTC)
對對,差點忘記這事。所以中華民國就更適合稱為中國,而非台灣了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)
(※)注意:如果中华民国没有台湾的领土主权,那么它还有哪里的领土呢?XinuGod · 2020年6月25日 (四) 10:52 (UTC)
如果有人認同中華民國殖民台灣台灣主權未定論以及相反方主張的中國台灣、「台灣是中國不可分割的一部分」 ,說再多也沒用。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 11:10 (UTC)
(:)回應:中華民國政府宣稱的領土幾乎都有爭議,因此難以斷言它「還有」哪裡的領土。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 11:20 (UTC)
離題太多了,這邊完全不應該處理這個問題,一開始設下這個限制的出發點單純只是用語的普世性而已。可能原先的版本提到「因為中華民國撤退台灣」這句話有誤導性,這句話應可以考慮改掉。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)
說得好,我們總算有所共識,問題的核心就在「用語的普世性」,而不是「事實主權」。首先,我不知道我們的社交環境是否有很大不同,當我看到報章和國際媒體上的「中國」時,我知道很大可能說的是「中華人民共和國」,但是,我也會在FB、YT、中時和新共和通訊上看到「大陸」、「台灣」、「我們中國...」和「華美關係」,當然,還有「教廷駐華(China)大使館」,這時「中國」、「華」指的就是「中華民國」。再者,這一情況也是馬英九下台之後的變化,你說1949後中華民國就不能以中國相稱,照此說法,美國1979年才和「中國」建交,但美國實際上一直和中國建交。所以你的「不建議」不是普世的,而是適合部分羣體,因而必須去掉。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:56 (UTC)
你說的這些案例都不適用,教廷駐華大使館是專有名詞,所以不宜更動。中美關係就又是更大的問題,你都說了用中國這個詞會導致狀況看起來很奇怪,所以更不應該用中國代指這兩個政權。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:13 (UTC)
@Koala0090:怎麼就不適用呢?難道只有看到「我們台灣...」才算數,「我們中國...」就不算數嗎?「中梵關係」消歧義為「中華民國與聖座關係」和「中華人民共和國與梵蒂岡關係」,這有什麼問題,不是命名常規——名從主人嗎?還有就是我也不想「用中國代指這兩個政權」,但是Techyan就因為我把中國改成中國大陸,就把我封禁1個月,在他們堅持稱中華人民共和國為「中國」的情況下,我要求對等,難道不符合中立原則嗎?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:22 (UTC)
沒看到原本的情況,我不知道發生什麼事,封禁爭議你應該找其他管理員申訴才對。另外你把太多問題混在一起了,我上面說過了,你直接開一個沙盒寫出合理但會違反這個指引的文章。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)
如果你的「不建議」成為指引,那他們就更有「中梵關係消歧義」的理由了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:06 (UTC)

鄭重勸告中共及分裂主義支持者,切勿再侵犯中立原則,尊重中華民國主權和國號,尊重維基百科中立性和編輯自由芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 11:43 (UTC)

方針當然要遵守。「不斷言」正好是遵守中立原則;反之則是違反。其實閣下提出的「尊重中華民國主權和國號」也容易引發爭論,例如支持PRC的用戶和不認同ROC的用戶都不太可能接受這種觀點,敝人建議閣下以後避免提出這一類觀點。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 14:01 (UTC)
我非常讚成你說的「不斷言」與遵守中立原則,我現在把「尊重中華民國主權和國號」改為:請認為「中國是中華人民共和國」的人也能尊重認為「中國是中華民國」的人。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 15:43 (UTC)
@AT:是時候請出行政員幫忙仲裁了---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:08 (UTC)
AT觀念受綠營影響過大,先前與我在統獨議題上多有不合,本案影響重大,要求普通編輯和行政員廣泛表示意見
芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 07:30 (UTC)
這個提案本身就是「使用『中國』時出現歧義的解決方案」,很多時候根本就不會有歧義,沒有歧義的情況下,愛用哪個用哪個,「李登輝、蔡英文或江啟臣都說他們是『中國』人」,用「中國」還是「中華民國」都是自由。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:24 (UTC)
閣下的句子直接讓我聯想到的是:請認為「地球繞著太陽轉」的人也能尊重認為「太陽繞著地球轉」的人。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月25日 (四) 16:20 (UTC)
「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」,「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國(中國)」。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:27 (UTC)
這到是蠻厲害的,馬上就能紮出一個稻草人轉移別人對你的質疑。人家在質疑你訴諸言論自由,你馬上把他轉移到批評台獨上。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
克勞棣的立場和說這句話的用意也是司馬昭之心了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)
沒,他是說言論自由不是用於支持任意論述的好理由。才剛說完兩句又在訴諸人身了,真的不扣帽子就不會論述了嗎?---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:50 (UTC)

鄭重呼籲反對者:切勿再打壓少數觀點,逾越中立原則,勿忘綠營人數比全球支持「中華民國=中國」者還少芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

  • 看來是不可能在中國代指中華民國這方面的事情上達成共識,不如就整個刪掉不提,不要在指引裡面談這方面的事情了,沈默了得,反正大家會用常識判斷操作是否合理。要不然,就再加入使用全名優先之類的語句,省得爭議。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月26日 (五) 00:35 (UTC)
  • 我也别(-)強烈反对了,还是发表一些中肯的意见吧。对于描述1912-1949年之间相关内容的条目,我觉得把中华民国称为中国没有任何问题;对于描述1949-1971(中华民国离开联合国)年之间的相关条目我(=)中立;离开联合国后至今我(-)反对。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年6月26日 (五) 02:19 (UTC)
芄蘭君:我有說「地球繞著太陽轉」是事實嗎?幾乎相反地,我反倒認為認為「地球繞著太陽轉」的絕大多數非科學家的人們只是抱持著「既然很多科學家都這麼說,那他們應該是對的」想法的人云亦云的從眾行為而已,因為他們並沒有親自做過這方面的科學觀察與驗證。我們只能確定,目前認為「地球繞著太陽轉」的人遠比認為「太陽繞著地球轉」的人還要多而已,這人數的巨大差異難道不是事實?還有請不要夾帶私貨,中華民國後面能否括號寫(中國),這本身就有爭議;並且,「台灣是個獨立國家」與「台灣屬於中華民國」未必矛盾而不能共存,中華民國乃正式國號,而台灣是中華民國的通稱,可以嗎?閣下該不會認為通稱一定要來自正式國號的用字吧?所以,我不認同閣下"「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」,「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國(中國)」"的比擬。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月26日 (五) 04:10 (UTC)
(+)贊成Eric Liu保留「使用全名優先」的提議。(+)贊成忒有钱對1912-1971年的提議。(+)贊成克勞棣大部分意見。芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 05:31 (UTC)

如K繼續保留「不建議」一句,本人將讚同Eric Liu意見,完全刪除本節;甚或與淺藍雪一道,反對整個議案,保留原案芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 08:13 (UTC)

@HeartingviaTwarriorChinuan12623Ljk041123Yumeto:請關注Koala0090強推「不建議」一句,明顯、嚴重違背中立原則的行為。芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 17:35 (UTC)

(:)回應:我無意參與第二輪及後續討論,被點名的話則正面表示個人意見也不是壞事:

  1. 中華民國憲法及增修條文提及「依據孫中山先生創立……;為因應國家統一前之需要……」明顯是一部中國憲法(或有學者定調為「一中憲法」)
  2. 中國國民黨支持者認為中華民國就是中國,馬英九、朱立倫、洪秀柱曾於台灣島內公開聲明:一個中國就是中華民國;並且,國民黨約有四百七十萬不分區政黨票,立法院席次大於四分之一,地方勢力、派系基礎雄厚,任何修憲議題都無法繞過國民黨。
  3. 蔡英文兩次就職皆強調,仍將根據中華民國憲法、兩岸人民關係條例處理兩岸事務。

基於上述3點台灣現況,對於1949年後中華民國能否簡稱中國,我的立場是應避免,但不禁絕。綜觀討論至今可能形成的共識整理:一、1949年後,不直接以「中國」代指任何政權。二、1949年後,可以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華人民共和國」。三、1949年後,能否以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華民國」,則難有共識。如果一定要更改方針,可以考慮放行第一、二點,第三點則不規定,視個別情況保持沉默。--Twarrior留言) 2020年6月27日 (六) 00:35 (UTC)

謝謝Twarrior提出建設性看法。我們知道,如果在條文中納入「不建議」,在實際操作中就很可能依其徹底禁絕。芄蘭留言) 2020年6月27日 (六) 03:43 (UTC)
不客氣。確實加入「不建議……」,即有禁絕之意;但只寫「您也可以使用置頂模板規避歧義」,則有兩方都不禁之意。或可考慮改為「您也可以使用置頂模板方式消歧義,例如:如無特別說明,此條目中的「中國」指中華人民共和國」;中華民國部份則暫不規定,不著墨於格式手冊,可視個別情況保持沉默。此句放入格式手冊,相當於指引效力。「1949年後,不直接以「中國」代指任何政權,優先使用國名全稱」,類似語句則寫入方針,代表兩岸用語最高位階。你的邏輯及文筆挺好,妥協性也不錯,就是太緊迫盯人;請你耐心的在此參與討論尋找共識即可,不要過於主動進入他人討論頁,如此可能有騷擾之嫌,反倒不美。我的立場是應避免但不禁絕,之後並無打算繼續參與此議題,儘量不要再ping我進來,謝謝喔。--Twarrior留言) 2020年6月27日 (六) 04:28 (UTC)
謝謝您的意見。芄蘭留言) 2020年6月27日 (六) 10:35 (UTC)
  • 關於但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。我也可接受移除以保持沉默,諾真要保留我覺得可以用因中華民國政府已失去絕大多數(宣稱/中國)領土的控制權,所以不建議使用「中國」一詞代指中華民國。之類的,反正就像聯合國以甚麼名義讓中華人民共和國獲得中國代表,中華民國就是如何失去中國代表的,(但在這不必講述聯合過那一案的部分,不然又會有台灣是否屬於中華人民共和國領土的問題!!)

另外建議在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。是否要加粗提示?Heartingvia留言) 2020年6月28日 (日) 10:10 (UTC)

    • 會吸取您的意見,加粗該句。另外,想要對您、還有Koala0090說,您們覺得中華民國失去了領土、失去了國際地位、在島內外也逐漸失去認同,但是還有一批人,他們的信仰還是很堅定:「合法的中國就是中華民國。」他們的想法作為一種少數意見,也需要被維基接納,就像港台人相對大陸人也是少數意見一樣。因此,除非中共徹底佔領台灣,維基怎麼能拒絕「中華民國是中國」的立場呢?芄蘭留言) 2020年6月28日 (日) 12:21 (UTC)
無共識同意芄蘭版本,視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:14 (UTC)
首先,這兩點爭議的關鍵之處「不支持不反對任何政權的主張」、「不建議中華民國稱中國」,在「第一輪討論」中,有很明確的投票結果(反對者多於支持者)。
其次,現在Twarrior、Heartingvia、Eric Liu、忒有钱都表達了他們的意見,我也根據他們的意見作了修改,究竟誰才算沒有共識呢?芄蘭留言) 2020年7月2日 (四) 15:51 (UTC)
你未解決所有反對意見,你也未有和他們成功達到任何妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 05:01 (UTC)
我接受Twarrior的意見,改寫了整個提案,不寫「現在中華民國稱中國與否」,這都看不出?我又接受Heartingvia意見。Eric Liu本身和我都認為中華民國就是中國。忒有钱是1971年前可以,1971年之後反對,我的「不寫現在中華民國稱中國與否」足以包容雙方意見。而先前反對的慎言慎行老法師,甚至認為之前我們提案沒有任何區別。此外,你不要忘記:Koala0090和你在「事實主權」上是有過爭論的,依照他現在的表述,伊斯蘭國還應被界定為國家,而你是反對這一點的。所以,現在沒有妥協的是Koala0090。芄蘭留言) 2020年7月4日 (六) 04:02 (UTC)
我不認為你有正確解讀Koala0090版本。你別忘了你承諾了甚麽才能縮短封鎖期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
「不反對任何政權的主權聲張」,簡直就是要把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區,難道山東省也是「新中國聯邦」的主權爭議地區嗎?新疆也是「東突厥斯坦」的主權爭議地區嗎?此外「優先採用事實論述」和「不建議稱中華民國為中國」毋庸置疑非常有爭議,不要忘記「關於共識的共識」是怎樣說的:
芄蘭留言) 2020年7月5日 (日) 05:32 (UTC)
「不反對任何政權的主權聲張」相關句子並未出現於提案4,而且在「優先採用事實論述」的情況下,把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區和把山東省描述為「新中國聯邦」的主權爭議地區是不可能的,因此你的聲稱本來就已經互相矛盾。另外,請注意反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點屬於遊戲規則ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 10:33 (UTC)
把伊朗描述为“巴列维王朝”和“伊朗现政权”的主权争议地区可能并不违反事实,但这种描述属于WP:FRINGEDRIZZLE (按此给我留言 2020年7月7日 (二) 13:21 (UTC)

(-)強烈反对接受中華民國簡稱中國,特別是置頂模板宣告方式,這個提案與社群共識差距太大,100%沒有通過可能性,應該以不通過關閉討論.如果閣下在繼續提議不被社群接納的提案,有可能會被繼續封禁.--220.135.17.136留言) 2020年7月10日 (五) 04:33 (UTC)

說明:其實我已經關閉過討論,這一個章節的主要討論仍然處於關閉狀態(延伸討論並不計算在內),他的提案也一早已經宣告了是不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:06 (UTC)
註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 02:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 03:41 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Sanmosa多次刪除本人留言,構成破壞嫌疑。Sanmosa所作宣示無效,本議題仍在進行中。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:53 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案五:中國大陸的地理學用法(已通過)[编辑]

已通過:

本案經討論公示後通過。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月26日 (六) 09:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

對於「中國大陸」的地理學名詞用法,應遵從專業知識之界定。

屬實不知Koala0090為何要限制該詞的地理學用法。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

芄蘭我懷疑你誤解了條文。‘在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述’並不代表‘在1949年以後,「中國大陸」一詞就不可以做為地理學名詞描述’。這條文限制的應該是該詞的政治用法,而對於該詞的地理學用法則沒有任何限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:18 (UTC)
?這是上面K說的:「1949年後,中國大陸的用法出現了複雜性和政治意義,對台灣來說可能並非問題,但對港澳來說就是問題了。中國大陸一辭有時指包含港澳的中華人民共和國政權,有時又表示不包含港澳的地理名詞。我想狀況不能同等視之。」芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 15:22 (UTC)
那是因為前面只規範了中國大陸可以用於中華人民共和國的實際統治疆域,所以後面才要補充1949年前的用法,你斷章取義當然會看起來很奇怪。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:05 (UTC)
如果1949年後也可以的話,你這句話究竟有什麼意義呢?芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:55 (UTC)
如無該句,條文的效果就變成了禁止在描述1949年以前的行文中使用「中國大陸」一辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)
那如無「1949後也可以」,行文效果不也變成禁用1949後的地理學用法嗎?看下面,海南島、舟山群島還有各種島嶼,在地理學上不屬於中國大陸。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:58 (UTC)
我想芄蘭留意一下:「中國大陸」一辭除了指包含港澳的中華人民共和國政權和不包含港澳的地理名詞外,也可以指包含港澳的地理名詞(較少)。雖然情況複雜,但提議條文意義上來看並未限制1949年以後「中國大陸」作為地理學名詞的應用。總體來說,我同意Koala0090的論述。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:41 (UTC)
地理學啊,也要扯上政治嗎,拜託。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:54 (UTC)
地理學和政治本來就分不開。你可以看看最近的釣魚臺(登野城尖閣)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)
支持Koala0090原版本,此芄蘭非常偏好引用有特定立場之學者之"專業知識"——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)
地理學?還是要把該句改成「中國大陸」可以用來表述東亞大陸??(雖然好像不太行?Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 16:31 (UTC)

關於「中國大陸」的地理定義參見內地#島嶼與大陸條目。簡而言之,在地理學上,少數情況所指代的中國大陸,可能不包含海南島。地理學上的中國大陸最南端位於廣東省湛江市徐聞縣。該縣最南端設一座燈塔,上印「中國大陸最南端」字樣。——中國大陸條目。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:01 (UTC)

好我受夠了,你要把1949年拿掉就拿掉吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:14 (UTC)
我另有提議版本:
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:47 (UTC)
Sanmosa好我覺得可以---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 01:47 (UTC)
如果沒其他反對意見的話,可送公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:54 (UTC)
現行條文

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

除以上兩個提及到的用法以外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 08:00 (UTC) 這邊的公告感覺不夠完善,我把該段剩餘部分搬下來.....

現行條文

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

除以上兩個提及到的用法以外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

公告時間是否要重算我就不清楚了0.0Heartingvia留言) 2020年6月13日 (六) 02:19 (UTC)

謝謝你,不必重算,之後提案討論完後會全篇再公示一次。---Koala0090留言) 2020年6月13日 (六) 04:37 (UTC)
  • 支持本項。--Temp3600留言) 2020年6月16日 (二) 16:15 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案六:病句問題(提案6A已通過)[编辑]

提案6A已通過:

該提案經公示後通過。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月26日 (六) 09:45 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

原標題:臺灣省

現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島或中华民国臺灣省。1949年之後,若無歧義,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門連江(馬祖),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

中华民国臺灣省現依然可以台灣稱之,有何理據證明不可?芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

又一個誤解條文的例子。“可指”並不代表“只可指”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:25 (UTC)
那為何其他詞彙都要寫全。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)
這與上述提案二的討論事項有何差別?是在討論台灣一詞用法還是臺灣省一詞用法?我Heartingvia留言)比較偏向原條文,但臺灣與臺灣省的用法要合併敘述?我偏向分開來看,比較不會有問題因兩者能用的範圍不一樣Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 16:02 (UTC)
台灣省我覺得可以寫在同一段,就是限定描述政治地理上的台灣省,不可以用台灣省一詞代指中華民國或台灣島這樣---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:01 (UTC)
諾覺得可以合併沒必要分開我是沒太大的反對意見,只是最初覺得分開來比較明顯,但也覺得可能會較佔版面Heartingvia留言) 2020年6月6日 (六) 02:46 (UTC)
「不宜完全 直接以」,這根本語義重複的病句啊。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)
並非病句。如此條文應解讀為存在「不完全直接」的指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:32 (UTC)
那麻煩您舉一個完全間接或者部份直接的例子,然後看看是否與只用一個詞的語義效果相同。政治立場不同,病句也能硬凹嗎?芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:03 (UTC)
完全跟直接是描述兩個不同作用的副詞,「完全」是描述並不是任何場域都能替代,「直接」是指說在某些語境必須要某些前提才能替代,我以為這是高中程度的國文。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:00 (UTC)
「不宜」「完全」「直接」,意即「有時可以」「直接」,前面都說這是有關福建,那還怎樣「有時可以」「直接」?可以直接說「台灣金門」,這就不對啊。不信你把這兩詞去掉其一:
  • 有關福建,「不宜」「直接」以台灣代指中華民國。(就是說不要直接代指)
  • 有關福建,「不宜」「完全」以台灣代指中華民國。(就是需要說明了其中的一個,或者多個之後,其他的台灣再代指,還是說不要直接代指,意思一點沒差)芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:38 (UTC)
我受夠了,要改就改吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 06:55 (UTC)
我也沒所謂,反正意思影響不大,不過「臺灣」一詞可指「中華民國臺灣省」部分除外。我的提議條文列舉如下:
現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下(【替代方案】若無歧義),「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門連江(馬祖),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

以上。「在有置頂模板的宣告下」是否替換為「若無歧義」仍有待商榷,作為替代方案一併列出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:59 (UTC)

請問「【替代方案】若無歧義」的意思是?---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:04 (UTC)
「【替代方案】若無歧義」的意思是在替代方案中,「在有置頂模板的宣告下」替換為「若無歧義」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:48 (UTC)
Sanmosa有點難懂,看看能不能把你想描述的情境整合於內文。---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 09:23 (UTC)
就是我的提案其實包含了兩套辦法,兩套辦法的分別只在於在條文的同一位置裏,究竟是采用「在有置頂模板的宣告下」還是「若無歧義」的用詞。其中,辦法A是只有「在有置頂模板的宣告下」而沒有「若無歧義」,辦法B(也就是「替代方案」)是只有「若無歧義」而沒有「在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:37 (UTC)
Sanmosa那就直接寫「在有置頂模板的宣告或無歧義的狀況下」如何—以上未簽名的留言由Koala0090對話貢獻)加入。
Koala0090我的想法本來是兩者只可選其一。若然如此,更好的寫法會是「除非無歧義,否則在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:45 (UTC)
Sanmosa好啊我覺得可以---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 10:34 (UTC)
修改提案如下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

提案6A[编辑]

現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「台灣」代指「中華民國」如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱,惟若確定不加置頂模板仍不會產生歧義,則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江)東沙群島太平島非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指「中華民國」如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

現擬議方案6A(衍生自方案6)以修改擬通過提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

  • 否則後面好像比較少再加條件子句,讀起來有點敖口。要不要改成「1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。若確定不加置頂模板不會產生歧義,則不必加入模板宣告。」---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 15:38 (UTC)
    Koala0090完成ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:46 (UTC)
自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月13日 (六) 04:38 (UTC)
@Sanmosa:敝人不同意將「台」改為「臺」,因為違反WP:VCC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 04:41 (UTC)
@Matt Smith:新條文不影響,如果是提案修改或直接修改才會違反。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 04:46 (UTC)
上面提議的修改中,有幾處「台」被修改為「臺」,此舉已經違反WP:VCC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 05:16 (UTC)
@Matt Smith:我看了一下前文,似乎已經有編輯統一全部用「臺」字,如果是為了統一行文我覺得沒有問題。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 05:36 (UTC)
敝人覺得有問題。縱使要統一,也應該統一使用「台」。「台」才是所有漢語地區(台灣、港澳、中國大陸、新加坡、馬來西亞)的普遍用法,「臺」只有少數人使用。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 06:44 (UTC)
我是覺得沒什麼差。@Ericliu1912:最初統一使用「臺」字好像是閣下修改的,想請問有什麼原因嗎?---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 07:01 (UTC)
Ericliu1912偏好使用「臺」,因此才改成那樣。但敝人覺得不公平。除了為「臺灣省」這種專有名詞而更改之外,其它已經存在的「台」不應更改。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 07:33 (UTC)
等他本人來說明吧,我沒辦法為他說明。不過目前這樣的變動並不會影響提案本身,公示期原則上不變。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 09:12 (UTC)
如同Koala所說,新提案就沒有替換用字的問題了,而且我是很早以前在參與討論的時候就將提案行文進行統一的,當初第一輪討論投票的時候通過的就是這個行文統一的方案,那個時候也沒見您來反對啊,之後各方還討論了好幾個禮拜,沒人覺得用字云云有問題,怎麼到現在要公示了您才來杯葛?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月16日 (二) 09:43 (UTC)
「新提案就沒有替換用字的問題了」不是方針規定的、不成立,應該以方針WP:VCC為準。敝人今天才看到這個討論。由於閣下的改字行為不尊重「台」的使用者,所以敝人不同意閣下的改字,但對於其它語句暫時無意見。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 10:17 (UTC)
您倒是說說怎麼違反「方針WP:VCC」了:首先,WP:VCC是內容指引,不僅不是(強制性更高的)方針,而且規範的應僅有條目而已(所以之前您以這類理由回退我對WP:PB的修改並不合理,這裡不節外生枝,暫且按下不表)。另外,本指引中提到「⋯⋯因此不應該對其進行手動轉換,而是應該遵循先到先得的原則⋯⋯」本提案迥異於舊有方針,是從頭建立起來的新提案,架構和內容完全不同,以前從未出現,因此在通過套用修改後,反而正是新的「先到先得」了,所以也沒違反指引所述的,去手動轉換既有方針詞語的行為。因此,本提案並不違反WP:VCC。再來,事實上無論使用臺還是台,多數讀者看到的都會是台,有差異的只有港臺地區而已,香港繁體可以另議。WP:VCC裡也有提到,台是俗寫,條目方面指引有規範不限使用所以就算了,但是方針統一採用比較沒爭議的正字臺有錯嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月16日 (二) 14:45 (UTC)
是說用字問題而已,大家也別太激動。我相信Matt Smith沒有意思要杯葛這個提案,只是提出他的看法而已。而我自己是覺得這倒沒必要上升到什麼「不尊重『台』的使用者」的指控,先來把問題一一拆解。首先,其他簡體語言版本根本看不到這樣的用字文提,更不會有這個問題,所以這樣的問題不存在,這樣的問題僅存在於港澳台用戶。另外,尊不尊重的問題,應該是在於是否有貶抑或侵害對方。但聲索主體應該有其正當性跟合理性,例如我們沒有必要對於中共官方使用「中華人民共和國台灣省」的給予尊重,因為它並不是一個合理的聲索主體,訴求也沒有正當性。因此主體又限縮剩下台灣用戶,但台灣不論是政府還是民間,都沒有明確提出這樣的聲索,所以這個問題很可能不存在。這個案子也不違反VCC,Eric在前文已經統一全文用字,因此這個修改反而算是修復。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 15:09 (UTC)
(:)回應:敝人記錯了,WP:VCC確實是指引。另外,敝人也查看了Wikipedia:避免地域中心,發現此提案確實是全新的段落,而非修改已存在的段落。那麼敝人沒意見了。--Matt Smith留言) 2020年6月17日 (三) 00:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案七:是否限制使用法理地圖(提案7A已通過)[编辑]

提案7A已通過:

公示期滿,提案7A視同通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 06:59 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

在敘述性內文以外之附加材料(如地圖、圖例)中,若列入非實際控制的聲索領土,請用顏色、字體,或註解加以區分。

Koala0090條文影響很大,各國法理疆域圖都將受到影響。依此規,中華人民共和國無法採用任何一張標識藏南和南海的地圖,烏克蘭無法標識克里米亞,大韓民國亦無法標識北韓。為何竟要「限採用事實論述」,屬實霸道!芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

我澄清一下,我原本沒有寫這麼嚴格,是上面有用戶要求改這麼嚴格的,要扣別人帽子之前也先爬個討論串。另外這整個段落都在兩岸四地用語裡面,根本不會有你說的那些問題。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 00:47 (UTC)
這條目規限的不是只有PRC和ROC嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:30 (UTC)
這部分我比較偏向新增條文,因需要以事實主權為主,但在不限做主權聲索(法理主權),所以需要對事實主權與非實質控制區域加上明顯的顏色與字體區分(間單講我可以接受在地圖、圖利、板模等有法理主權的聲索,但需要有能對事實主權與非實質控制區域做明顯區分)Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 15:55 (UTC)

提案7A[编辑]

我有一個想法:把標示非實質控制區域的地圖加入條目可以,但前提是:
  1. 相關地圖所加入的條目(下稱「相關條目」)僅限於直接涉及法理主權敍述的條目(即存在講述主張疆域的段落和講述主權爭議的段落時方可應用相關地圖);
  2. 相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的地圖,除非相關地圖已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域(例如深綠色代表實質控制區域、淺綠色代表非實質控制區域);
以上。至少我不認為在疫情條目中有必要把秋海棠地圖放進去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:23 (UTC)
認同Sanmosa的想法Heartingvia留言) 2020年6月6日 (六) 02:42 (UTC)
支持。--No1lovesu留言) 2020年6月6日 (六) 06:00 (UTC)
支持Sanmosa版本--Koala0090留言) 2020年6月6日 (六) 05:34 (UTC)
現依照以上意見提議修訂如下:
現行條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實主權敍述,除非相關附加材料的應用同時符合以下條件:

  1. 相關附加材料所加入的條目(下稱「相關條目」)是直接涉及法理主權敍述的條目(即存在講述主張疆域的段落及/或講述主權爭議的段落的條目);
  2. 除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;
  3. 倘若一則相關附加材料能夠傳達等效的重大資訊,不得使用多則相關附加材料;

其他情況下,如相關條目確有進行法理主權敍述的必要,相關法理主權敍述應著墨於內文。

以上。這裏我寫“如相關條目確有進行法理主權敍述的必要”的原因是避免部分人曲解條文並刻意把法理主權敍述加入完全沒有必要進行法理主權敍述的條目(例如疫情條目)中的行徑;我相信這裏的各位是不會這樣的,但難保以後會有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 10:39 (UTC)
列入,沒有人說一定列入啊。再說前面不是已經有原則了嗎?合適的比重,或者以事實主權為主,那根本就不會有這問題。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 20:02 (UTC)
芄蘭那些用戶可以完全無視相關原則、斷章取義,我只不過是希望防止相關情況發生。我肯定這裏的各位不會這樣做,但我知道有其他人會。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:26 (UTC)
支持Koala0090原版本,避免發生領土爭議的編輯戰——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)
@Sanmosa:我覺得可以加上「若需使用,必須確保為最低限度的使用」的概念。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
Koala0090這概念其實與“合理比重”的概念相符。我已經調整了我的提議條文(借用一下NFCC的概念)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:40 (UTC)
不滿意,可接受(最低程度上)。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:09 (UTC)
@Koala0090:看來這裏應該算是有以妥協得出的討論共識。如果可行的話,請直接以我的提議條文取代上方原有提議條文,並關閉提案七的討論串。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:51 (UTC)
@Sanmosa:先公示一周看看有沒有人有異議---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:01 (UTC)
請問是已經開始公示了嗎?如果不是的話,可以直接開始公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
如果要公示,請清楚表示要公示什麼內容,全文還是部分章節?現在提案已經過於混亂。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月11日 (四) 06:11 (UTC)
這邊說得應該還算清楚吧,就是章節內文---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 09:21 (UTC)
哪一個章節?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月13日 (六) 03:50 (UTC)
有些編者主張的法理地圖,中華民國官方根本沒有發表過,比如不含蒙古以淺綠表示中國大陸地區的地圖,中華民國官方只有發曾發表過秋海棠中國地圖和現今的台澎金馬地圖——Jaovei留言) 2020年6月15日 (一) 12:36 (UTC)
  • 你的意思是希望加註法理地圖僅能放有明確聲索資料的地圖嗎?如果是~我覺得確實可以討論是否要加上,如何加上這條件!Heartingvia留言) 2020年6月15日 (一) 14:01 (UTC)
  • 維基百科應該真實反映現實世界,如果只依靠部分編者用法律條文的文字敘述來片面描繪中華領土疆域,反而本末倒置,現實生活中本來就以台澎金馬地圖為主,不應以某些編者的特定立場去曲解現實狀況,秋海棠地圖可放於內文中疆域詳細解釋過往歷史和部分人立場和政治觀點——Jaovei留言) 2020年6月15日 (一) 14:34 (UTC)
Jaovei所以Jaovei君有想要修改的地方嗎,因為現在公示期滿了,要決定是否定案---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 16:28 (UTC)
  • Koala0090我是覺得原案「法理論述請著墨於內文」就挺好的,反對所有開頭就加入秋海棠地圖,但有些編者堅持介紹欄就展示「有爭議」的非實際控制的聲索領土,我已厭倦和秋海棠愛好者爭論不休了,就隨他們吧——Jaovei留言) 2020年6月19日 (五) 02:05 (UTC)
  • 我懷疑本項會影響到借用外文維基條目的圖片。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 05:12 (UTC)
    • 請原提案者@Sanmosa:回覆一下---Koala0090留言) 2020年6月19日 (五) 06:38 (UTC)
      • 不用懷疑了,影響是一定有的,但是我的提案比起原提案已經減少了大部分的影響了。基本上大部分外文維基百科條目内的附加材料都符合上述條件,或符合事實主權敍述。至於剩下的一少部分,我覺得大家真的要先看看有沒有使用的必要性,真的有的話就交到VPD討論,但一般這樣的附加材料鮮有存在,也鮮有必要使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 06:54 (UTC)
@JaoveiTemp3600:有修改建議嗎?這條我會重新公示一周。---Koala0090留言) 2020年6月20日 (六) 07:31 (UTC)
這個很麻煩....要做的話,我要先研究有多少圖片會受影響,它們集中在那些條目,然後派人去修正。如果規定無法實現,那就只能不溯及過住,然後你就會發現這條有改和沒改都差不多。--Temp3600留言) 2020年6月20日 (六) 21:26 (UTC)
先把有可能出問題的列出來吧,我們才有討論基礎。---Koala0090留言) 2020年6月21日 (日) 16:40 (UTC)
  • 首先,這一條是只限於海峽兩岸相關圖片嗎?--Temp3600留言) 2020年6月22日 (一) 15:18 (UTC)
Temp3600因為提案一通過了,所以這條目前會歸於格式手冊的兩岸用語當中,所以目前是這樣沒錯。---Koala0090留言) 2020年6月22日 (一) 17:20 (UTC)
  • 諾是說有爭議的秋海棠地圖,我偏向現行的幾種圖片最好都是只限於內文,但如果在開頭就一定要加入時,我認為可以依照爭議程度不以不同顏色加以區分,我認為法理地圖在開頭諾一定要加入的話需要限定只能加入一張。(避免版面過於冗長)!!例如中華民國條目中的法理地圖因有爭議常常換來換去,放旁邊兩張我認為都不是很好,但諾能把兩張合併,以三種顏色加以區分是否會更好?

Heartingvia留言) 2020年6月22日 (一) 01:07 (UTC)

我先拉回來一下,這個到不應該是這次討論的重點,這次應該要討論的是這個規則用於這個狀況是否有疑慮,我目前看起來是還可以。---Koala0090留言) 2020年6月22日 (一) 02:02 (UTC)
所以這部分還有疑慮嗎?如果沒有人要回覆了就從今天起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月24日 (三) 02:32 (UTC)
  • 关于法理地图的使用,我个人主张维持原状——可以放入条目当中,但需要用不同颜色注明争议领土。这种一般是用在介绍国家/地区的条目。--風雲北洋Talk 2020年6月25日 (四) 00:48 (UTC)
只要不合意的意見 就會被打太極推掉吧 早點表決通過就好 反正大方向根本沒有要改的打算 這樣下去像在拖時間--2402:7500:56C:C052:3824:8B6B:938A:48BA留言) 2020年6月25日 (四) 03:04 (UTC)
Koala0090我分了段。現在的狀態是?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:20 (UTC)
Sanmosa我已經被擾亂到不知道怎麼推動下去了,等有緣人接手推動吧。---Koala0090留言) 2020年6月28日 (日) 15:48 (UTC)
現取消原有對於提案7A的公示,並自即日起重新公示提案7A,為期7日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:49 (UTC)
(!)意見:“必须”、“不得”等词是否过于强硬而不合指引性质? DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月5日 (日) 17:43 (UTC)
我覺得可以先這樣試看看,如果之後有無法適用的問題可以再修改。--Koala0090留言) 2020年7月6日 (一) 00:17 (UTC)
DrizzleD因為這是從方針分拆出來的,應該和方針有同等震懾力的用語。而且,相關部分經常被社群違反,用語更為強硬也是無可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 06:57 (UTC)
@Sanmosa:虽是分拆,然而这是指引,不应该和方针有同等震慑力的用语,否则就成了方针了。如何能够预料各种条目的情况?用语限定太死,我觉得不好。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月6日 (一) 14:35 (UTC)
DrizzleD但更重要的仍然是「相關部分經常被社群違反」這一點。再不然將之設為具有方針地位的格式手冊也可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:38 (UTC)
Sanmosa相关部分经常被社群违反不意味着就要设为方针或有方针地位。例如Wikipedia:列明来源经常被违反,但不是方针。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月6日 (一) 14:46 (UTC)
這取決於負面影響。違反此部所帶來的負面影響比違反Wikipedia:列明来源帶來的嚴重得多:前者影響了外界對維基百科的觀感,並有可能催生不同的事件。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:49 (UTC)
Sanmosa影响了外界对维基百科的观感,并有可能催生不同的事件的是违反WP:避免地域中心方针,而不是违反本指引。违反本指引并不一定违反WP:避免地域中心编辑者应尝试遵守指引,但最好仍要以常识判断是否合适,因为不排除会有例外情况。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月7日 (二) 06:07 (UTC)
在這一部分而言,「常識」並不存在,因為相關「常識」會摻雜意識形態。因此,「例外情況」並不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月7日 (二) 06:13 (UTC)
“例外情况”并不存在? DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月10日 (五) 04:36 (UTC)
DrizzleD“編輯者應嘗試遵守指引,但最好仍要以常識判斷是否合適,因為不排除會有例外情況。”意思就是只有在“例外情況”存在的情況下才需要用存在的「常識」判斷,而如果「例外情況」並不存在,以「常識」判斷就變得不可能,而這也代表了「常識」也不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 11:13 (UTC)
就连方针都有各种例外情况,我个人并不相信一个规范具体条目内容的页面居然可能会没有例外情况。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月10日 (五) 12:56 (UTC)
你不相信,我也沒辦法。這次確實並無例外情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 13:39 (UTC)

提案7B[编辑]

  • 我認為二點可以稍作更改立如
現行條文

除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;

提議條文

除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,或能快速明確區分各版說法爭議疆域之差異,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;

Heartingvia留言) 2020年6月25日 (四) 01:30 (UTC)
「區」→「區分」,調整於2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)
另外,個人不同意Heartingvia的擬議調整,我深恐這樣會有鼓吹原創研究的風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月25日 (四) 07:47 (UTC)
原創研究的風險...確實~這點我沒想到,我這提議不撤回,但不會強烈要求!!Heartingvia留言) 2020年6月25日 (四) 09:19 (UTC)

第七案現在進度是???是否要對7A公示?Heartingvia留言) 2020年6月30日 (二) 14:10 (UTC)

現在應該是7A公示中---Koala0090留言) 2020年6月30日 (二) 18:11 (UTC)
注意:7A和7B視同兩個不同的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:00 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案八:三項名詞用法包裹提案(無共識)[编辑]

無共識:

撤回公示。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月11日 (二) 13:26 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

由於在telegram群組上,用戶對於1949年後「中國」一詞的用法有意見,因此討論後多數用戶支持一律使用全稱取代「中國」一詞,因此提案討論。

現行條文

使用「中國」一詞 (略)

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

(略)

使用「臺灣」一詞 臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱,惟若確定在不加入置頂模板的情況下仍不會產生歧義,則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

(略)

提議條文

使用「中國」一詞 (略)

在1949年之後的政府、政治、法律、兩岸關係等相關條目中,應儘量避免使用「中國」一詞指代中華人民共和國或中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域此外,在1949年之後的非政府、政治、法律等相關的條目內容中,「中國大陸」一詞可以作為中華人民共和國的代稱。

(略)

使用「臺灣」一詞 臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。此外,在1949年之後的非政府、政治、法律等相關的條目內容中,「臺灣」一詞可以作為中華民國的代稱。惟在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣及澎湖附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

(略)

---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 12:15 (UTC)

@SiyuwjStefanTsingtauerꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 12:22 (UTC)

(+)支持。這確實是當前最大的共識了。Sanmosa,己所不欲、勿施於人。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 12:43 (UTC)

我不清楚你在説甚麽,我只能視同胡言亂語。有需要的時候,我會尋找管理員協助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:53 (UTC)
如果要這樣改,我要求明確這一點:用戶如果把用於指代「中華人民共和國」的「中國」改成「中華人民共和國」,其他用戶不得回退(包括在DYKC的提議問題内)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:57 (UTC)
@DavidHuai1999Rowingboheꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:59 (UTC)
  • 和Koala君討論過後,增補提案內容,全面移除置頂模板相關規定。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 14:09 (UTC)
  • 這與提案四視同一章節吧?那我是否可看作1949年後不建議以「中國」一詞待指任何政權?還是是禁止?Heartingvia留言) 2020年7月12日 (日) 14:05 (UTC)
    • 「應儘量使用」,大概可以視為「不建議」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 14:09 (UTC)
  • (-)強烈反对(!)意見
  1. telegram 不能取代客栈讨论;
  2. 维基不是政治角力场。维基方针的出发点应当包括提高条目品质,有助于读者阅读而不应仅仅从便利社群裁决出发。在无歧义的情况下,例如“中国”作定语修饰某个没有政治管辖权争议的地区更为简洁。美国亚拉巴马州对读者显然比美利坚合众国亚拉巴马州更为简洁且没有指代差异,中国浙江省也比中华人民共和国浙江省对读者更友好且没有指代差异。因而,在没有争议的前提下,并不应当一刀切地禁止“中国”作为定语修饰无主权争议的下级行政区;
  3. 上述提议中,为何“台湾”就可以无歧义代称,而“中国”不行,其潜台词是“中国”不论是用作定语还是中心语一定存在歧义。也就是说,即便“中国”作为定语修饰某个下级或者二级行政区不存在事实上的争议,社群即便在没有可靠来源的情况下,默认所有这样的“定语+中心语”的组合存在争议,这是在制造现实中不存在的争议而非解决争议。读者在阅读中国浙江省相关的条目时,在无争议的场合下不会去考虑马祖的实际管辖权问题,而当上述方针通过,编者则需要考虑这种无中生有的问题,对于编辑环境原本就不友好的中国大陆编者而言,显得更不友好,而这对整个中文维基的平衡和社群的友好都会造成伤害;
  4. 对于有承袭性的条目而言,“中国”相比较“中华人民共和国”能包含更长的历史时期,因而片面禁用“中国”作为修饰会损害条目的内容表达。例如,“湘雅医院中国湖南的一所综合性医院”能涵盖从1906年至当下的整个历史时期,而“湘雅医院中华人民共和国湖南省的一所综合性医院”则只能涵盖从1949年至当下的时间范围,显然前者所能涵盖的内容比后者更为丰富;
  5. WP:BIAS原文:“……故此‘中国’一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相当,尤其不应被用作表述现时属中华人民共和国管治下的地区,或与未包含香港及澳门的‘中国大陆’(即‘中国内地’)同义”。“尤其”用于在同类事物中引入最需要强调的内容(廖秋忠. 现代汉语篇章中的连接成分. 中国语文. 1986, (2))。因而,分句“不应被用作表述现时属中华人民共和国管治下的地区”应当涵盖在“‘中国’一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相当”之内,亦即该表述仅在表述独立政治实体时成立,而不应用于非独立政治实体。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • (&)建議
  1. 对于各类政治实体以及这些政治实体主导的团体,在指代时应使用全称,“中国共产主义青年团”等专有名词不在此限。这里的政治实体仅指机构或组织而非地理概念;
  2. 讨论使用“中国”是否有争议,应当以“定语+中心语”为标准。亦即,当“中国”作为中心语指代中华人民共和国中央人民政府实际控制的范围,或者“中国福建省”这种中心语非“中国”但其中心语存在主权争议的情况下,应当使用“中华人民共和国”而非“中国”,而“中国福建省南平市”则因不存在管辖权争议,如条目不存在其他管辖权争议内容则不符合上述争议条件。如条目内容涉及的政治实体包括存在管辖权争议的两方(例如各种陆台经贸合作区),则在条目中应当使用全称(此条具有强制性);
  3. 对于无争议的场合,采用先到先得的方式裁定。亦即,当存在编辑争议且争议行为并非更正上条所述地域中心用法的,除非有表意层面令人信服的理由,否则应当倾向于使用首次编辑时的用词。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • 太长没看 :“中国”在条目使用时并非仅作为中心名词。在作为定语时,存在相当多无争议的使用场景。维基方针应当设法弥合社群分歧,而非制造新的分歧。作为地方条目编者,本无意卷入此类冲突,但看到先前的讨论中,几乎没有涉及这类场景,所以作为相关条目编者有必要指出社区先前讨论的一些盲区,并请诸位从条目和编者的角度,再审慎考虑一下相关提议。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • 先聲明,全部改為全稱這個提議不是我的意見,我僅是反映意見而已,此後我會淡出這整串討論。----Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 17:37 (UTC)
    • 本人上述观点仅针对“一律使用全称取代”这一提法。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 17:41 (UTC)
      • 原先提案目標之一就是希望能鬆綁對於某些用詞的用法,包含「中國」一詞在內,這個提案跟我原先的精神有違,因此就不辯護了。---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 17:46 (UTC)
      • 全稱方面,已經有規範專有名詞保留全稱;「應儘量使用」並不代表禁止使用,不過確實可能有必要檢討地理和歷史意義上的中國,是否需要跟政治上的中國分開對待,以及此時應使用哪些詞語組合。我個人認為提案是想要避免過度濫用加內連定義的[[中華人民共和國|中國]]、[[中華民國|中國]],而非是去禁止廣泛意義上的[[中國]]或中國。政治意義上自然用全稱比較合適,而其他條目中就不一定。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 06:28 (UTC)
      • 相對的,原方針也有提到「 但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以臺灣作為遷臺後的中華民國的簡稱。」或許某種程度上可以作為參考,對中國用詞規範進行修訂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 06:31 (UTC)
        • “应尽量使用”是一种倡导,但这种倡导是否在所有场合下都适用是值得探讨的,而且“尽量使用”也和后面的“台湾”一句有冲突。个人建议方针不应插手没有争议的表述,而对于可能存在争议的表述应当进一步明确,例如改成“在1949年之后的政治、法律及两岸关系条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称替代‘中国’一词。当条目所涉地域存在管辖权争议时,也应尽量使用全称”,然后类似对“台湾”的表述,加入对“中国大陆”一词的表述。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 13:52 (UTC)
        • 如果觉得上面的表述太过冗长,把“尽量使用”改成弱一点的“建议使用”也可以,但需要类似补充“中国”一词在描述1949年后的事物时可以接受的适用范围,例如“在无歧义的情况下,‘中国’可作为中华人民共和国实际管辖下级行政区的定语”。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:00 (UTC)
          • 關於您的後半句話,是不符合中華人民共和國自身規定的,這樣會令藏南、南海和台灣排除出中國,您應該不想看到中國和台灣並列在一個條目中。當然,按照提案8,這樣仍可用,但全稱是最佳用法。我想再重複一次,提案8實際非常寬鬆。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:23 (UTC)
            • 该表述只是允许在条目中对非争议地区使用“中国”一词,并非政治表态,编者仍可使用“中华人民共和国”(事实上我对“中国福建省”都建议使用全称)。我也认为在涉及两岸相关内容建议使用全称或者“中国内地”、“台湾”,但指引是否需要规定得如此细致,还是case by case就可以,我认为这是个问题。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:36 (UTC)
          • Siyuwj那麼,將上面一段修正為「在1949年之後的政府、政治、法律等相關條目中,應儘量避免使用『中國』一詞指代中華人民共和國和中華民國」,意即只有在明確涉及政治意義上的中國時建議使用全稱(且非強制一定要使用),而不涉及文化、歷史等其他領域,或是單純廣泛意義上的中國(這樣就應該可延續使用「中國福建省南平市」之類的稱呼了),如何?同時,臺灣一段相應修正為「在1949年之後的政府、政治、法律等相關條目中,『臺灣』一詞可以作為中華民國的代稱」,中國大陸一段亦相應修正,這樣比較貼近原方針的意涵。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 14:37 (UTC)
            • 既然是“建议”,那就不需要强调“非強制一定要使用”了,其他个人觉得没有问题。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:42 (UTC)
              • Siyuwj已經修正提案,您看看可否?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:13 (UTC)
                • Ericliu1912“代称”两句前的限制可以去掉,以应对“两岸经贸合作区”之类未必政治直接相关的场景,其他(+)支持。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 15:18 (UTC)
                  • 已修正。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:31 (UTC)
                    • Ericliu1912抱歉,我认为还是改成“在1949年之后的政府、政治、法律、两岸关系等相关条目中,应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国和中华民国”这样比较合适,否则“相关条目”指代并不明确。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 15:37 (UTC)
                      • 他可能休息了。我已按上面意見修改,同時加「圖、表」,把「和」改作「或者」。你們讀一下是否合理。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 16:14 (UTC)
                        • 再做微調。圖表部分不建議入文,因為有好一些外國維基人製作的圖片並不會遵守本地規範。這方面以文字註釋處理即可,不必強制將圖表本身納入。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 23:52 (UTC)
                          • 感谢修改。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月14日 (二) 04:42 (UTC)
                            • Siyuwj現在的版本可以嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月25日 (六) 01:23 (UTC)
                              • 依然是定语的问题,会有人把“应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国或中华民国”看作任何定语都不能用(我就遇到过至少两次这样的事情而且均被指“错误理解方针”,烦不胜烦。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月25日 (六) 16:46 (UTC)
    • 贊同 Eric Liu ,不過還是想問一下這樣不會影響臺灣一段中"在提及由中華民國實際控制的金門、馬祖(連江),以及東沙群島、太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。"的部分吧?只是把有關模板宣告的部分做調整對吧?Heartingvia留言) 2020年7月13日 (一) 14:58 (UTC)
      • 該段屬於政治範疇,應不會受到本提案的影響。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:13 (UTC)
果然肯定有人反對這個提案。如果反對聲音足夠大的話,我就重新公示綜合提案了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:55 (UTC)
合你心意的人反對,就是「聲音足夠大」,我反對就是「擾亂、遊戲規則」?也未免太隨意吧!芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:15 (UTC)
公示綜合提案時會把Draft:格式手册/兩岸四地用語修成正式版吧?(我現在感覺有點亂因為好像要把有關模板宣告的部分移除了?所以我不確定現在可能會變成如何了。Heartingvia留言) 2020年7月13日 (一) 15:04 (UTC)
1949年之後的模板刪掉了,推薦用全稱。1949年之前也沒必要掛模板。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 15:25 (UTC)
本提案通過後,會合併修改入草稿的相應章節,然後再行公示。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 23:52 (UTC)

(※)注意@Siyuwj你說的這些問題,我們之前全部討論過了,這個方案絕對沒有禁止使用「中國」的意思。Koala0090的方案是限制「中華民國稱中國」,而我的提案自第一輪討論沒多久,就不再對大陸網友的用法設限,僅是在同一篇提及兩岸政權時,有所區隔,而現在,連這一限制也取消了!因此,這兩句話非常寬鬆,絕對不是像Koala0090那樣「不建議將某方稱為中國」,「盡量」絕不含有「使用『中國』是錯的」這個意思。這是當前最寬容的方案,僅僅是推薦最佳用法,絕無禁止之意。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:07 (UTC)

  • 芄蘭了解,那么我们的意见是基本一致的。只是因为先前有编者执意要将提案中的“尽量”理解为“禁止”,而且先前一直在进行相关的更改,所以不得不提出一些看法。个人认为,“应尽量”如果能改成“建议”能避免更多误解。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:17 (UTC)
  • 而且既然不禁止使用,除非存在明确争议或者专有名词,应当遵循先到先得的原则,严禁编辑战。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:23 (UTC)
    • 在第一輪時已經明確按編輯戰處理,此處亦可加上(最好是在整套格式條文的首、尾提出,畢竟不是中國這一詞)。我也很同意將盡量改作建議。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:26 (UTC)
      • 鉴于之前的反对部分由于误解,本人已将“反对”划去,改为“意见”。同时,(+)支持该版本的提案。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:39 (UTC)
最新的提案8是可以接受的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:46 (UTC)
现在提案8已经改成什么样了? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月19日 (日) 09:52 (UTC)
現在你在上面看到的樣子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:06 (UTC)
所以现在又删掉置顶宣告吗,那现在六四还要全文中国大陆? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月19日 (日) 22:02 (UTC)
因該吧~不過擬提的以該條目來講,事件背景>>>經濟危機裡"自1950年代以來,中國便長期透過中央制定的計劃定價機制...."應該要改成"自1950年代以來,中華人民共和國便長期透過中央制定的計劃定價機制..."(畢竟諾以中華民國遷台來說,1949年後的我也不是很清楚還有1945~中華民國(退出?)聯合國的這段時間更複雜就是了...Heartingvia留言) 2020年7月20日 (一) 02:29 (UTC)
  • 話說現在版本諾是該段常出現中華人民共和國或中華民國時是否有要保留(該段以下簡稱中國/台灣)之類的?Heartingvia留言) 2020年7月20日 (一) 02:34 (UTC)

(!)意見:最新的提案8有提到避免給中華民國簡稱中國,在下可以妥協接受,但是這寫法對事實論述說法有矛盾.--220.135.17.136留言) 2020年7月21日 (二) 02:26 (UTC)

芄蘭Ericliu1912(-)強烈反对现有版本,理由前面已经尽述,除非增加“在非争议情况下允许在无模版的前提下将‘中国’作为下级行政区定语”的条款,否则即是扰乱及WP:OR。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月21日 (二) 10:29 (UTC)
考虑到diff,此处有表述不当,请见谅,但仍建议明确定语用法,因“在描述国家或政权时”一句并未明确是否定语也在限制之列。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月21日 (二) 12:21 (UTC)
按最後一句來看明顯是WP:POINT,不予置評。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月21日 (二) 10:36 (UTC)

  • 現公示提案七日。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月21日 (二) 10:36 (UTC)
  • 很抱歉我違背諾言擅自進入討論,因上方Siyuwj提出的反對意見尚未得到處理或妥善回應,是否應該先處理好他的建議再公示?或者就在公示中妥善處理。
  1. Siyuwj建議在非爭議情況下允許中國作為下級行政區定語,加入「在無歧義的情況下,『中國』可作為中華人民共和國實際管轄下級行政區的定語」一句;他以條目編寫者角度所提出的建議值得參考,如果擔心「中國」會與「台灣」並列,可明確規範或形成默契,當PRC與ROC在同一段落、表格內並列時必須使用全稱,或者簡稱「中國大陸」、「台灣」,以及「北京政府」、「台北政府」即可。
  2. 「在1949年之後的非政府、政治、法律等相關條目中,中國大陸一詞可以作為中華人民共和國的代稱」。加入這句話並沒有比原來好,因為「中國大陸」是一個政治與法律術語,原本就是用在政治與法律等相關領域,為何會特別強調在非政府、政治、法律等相關條目中使用?使用中國大陸一詞是權宜之計,PRC人民更希望能夠光明正大使用中國簡稱;如果是基於彈性、對等原則,應該開放他們在非政府、政治、法律等相關條目中,允許使用「中國」代指中華人民共和國。
  3. 羊羊32521對於六四事件是否須要全部改回中國大陸一問,我在第一輪已經問過芄蘭了,希望芄蘭再正面、不逃避的回應一次。

--Twarrior留言) 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)

    • 1.Siyuwj已劃掉這句話。雖然現條文並未排斥他說的內容,無什麼差別。 2.已被移到「中國大陸」。對於1、2,應平等對待PRC人民和ROC人民訴求。3.不必全部改回中國大陸。芄蘭留言) 2020年7月24日 (五) 01:40 (UTC)
一、先前提案八僅顯示變更部分,其餘部分以省略號表示;而後在展示完整內容後,Siyuwj認為整體提案八仍不盡理想,再度提出反對(後改為建議),為何直接無視、冷處理?這裡我沒有要怪你或任何人,只是不需要這樣對待他(己欲立而立人,己欲達而達人;己所不欲,勿施於人)。二、「中國大陸」是一個政治與法律術語,強調在非政府、政治、法律等相關條目中使用,並沒有比原來好;更精確地說,該詞是用在政治、兩岸關係條目裡,PRC與ROC並列的語境。我一向很尊重ROC派,是否要開放在非政府、政治、法律等相關條目中,允許使用「中國」代指中華人民共和國,由你們去協商;但無論開放與否,該條文皆未提及或限制ROC能否簡稱中國。三、感謝正面回應,並且你的答覆是與第一輪一致的。--Twarrior留言) 2020年7月24日 (五) 03:33 (UTC)
我不知道提案八的顯示部分是什麼時候被誰改的(不過我沒意見,順便做了微調,現在看起來不錯),那時候我已經很努力的跟主要異見者思域無疆溝通調整提案,讓他同意了,我才拿去公示的。另外,當兩岸政權在政治性條目中並列時,當然都用全稱最好,因為中國大陸不能代表整個中華人民共和國,臺灣也不能代表整個中華民國嘛。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月24日 (五) 13:15 (UTC)
提案八的顯示部分是公示前被加入的,Siyuwj看到後重提反對意見,之後你留下不予置評後即行公示,詳細過程請見編輯紀錄。所以現在(略)是指已無原本草案存在的文字嗎?是的話可以重ping Siyuwj,向他確認是否能接受。另外,台灣部份我直接動手加入「...等非臺灣及澎湖附屬島嶼」,如果認為不妥,可直接回退。--Twarrior留言) 2020年7月24日 (五) 15:26 (UTC)
我修改到思域無疆覺得可以接受的版本跟某人增加顯示部分之後的版本,其修改內容應該是完全相同的,我不知道為什麼他會反對;按縮進來看,我覺得他應該是在回覆IP的發言。順帶一提,我那句「WP:POINT,不予置評」也是回覆IP的發言。早前我已經重ping了。(略)確實是指本提案不會修改到的文字。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月25日 (六) 03:15 (UTC)
縮進是你幫Siyuwj加上去的,當天我有注意到你把他的發言縮進一格,推測你有可能認為他在反對IP,而你也跟著附應;但從事後的反應看來,似乎不是這一回事,有一種在做策略性冷處理的感覺。無論如何,這些都過去了,難得PRC維基人和ROC維基人能搭上線,如果雙方能繼續開誠布公的交流是比較好的。如果(略)僅代表本案未提及而非刪除該段文字,仍應完整展現於提案中,避免日後再發生誤會、認知不同等爭議情形。--Twarrior留言) 2020年7月25日 (六) 03:54 (UTC)
@Twarrior:正因為「中國大陸」一詞是法律術語,而且概念與「中華人民共和國」並不等同,所以在政府、政治、法律等相關條目內容中,不應該用「中國大陸」來精確的指稱「中華人民共和國」,而在之外的內容中,可以模糊處理,所以才能作為代稱,這跟「臺灣」的用法是差不多的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月30日 (四) 15:52 (UTC)
「中國大陸」一詞除地理名詞用法外,不存在精確的指稱一說。在涉及非兩岸關係、政治的語境,PRC的常用簡稱是「中國」;涉及兩岸關係、政治的語境,PRC的常用簡稱則是「大陸」或者「中國大陸」。簡而言之,使用「中國大陸」一詞是權宜之計,特別是使用在涉及兩岸關係與政治條目中,PRC與ROC並列的語境。--Twarrior留言) 2020年7月30日 (四) 16:29 (UTC)
反了,在中文維基百科,「中國大陸」是在非政治性語境中與臺灣並列時使用的,現行避免地域中心方針也是這麼寫的。至於在涉及政治性內容時,使用全稱「中華人民共和國」當然是最理想無歧義的。當然兩岸關係內容中也用「中國大陸」,這個可以商榷。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月31日 (五) 02:14 (UTC)
現行方針「非政治性用途對比」一句,並非指在「非政治等相關的條目內容中」使用之意。目前在政治等相關的條目內容中(特別是ROC政治相關條目),一直都是使用「中國大陸」作為簡稱,代指中華人民共和國。另外,此句位於現行方針「非官方機構及國際活動」一節,特別強調用於非政治性用途對比時,或許有當時的制定背景,但仍未明確定義何謂「非政治性用途對比」。--Twarrior留言) 2020年7月31日 (五) 02:59 (UTC)

对于1949年以后,上面芄蘭君提到没有禁止使用“中国”的意思,但条文删去了宣告模板,故在条文中并无distinguish两个中国政府的部分。故暂时(-)反对。(由于最近期末复习并未及时关注客栈,一下看到长讨论可能理解不过来,如果有误解请见谅。) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月23日 (四) 22:25 (UTC)

有不清楚時,自然會有編者加上中國政府指的是哪個。芄蘭留言) 2020年7月24日 (五) 01:40 (UTC)
正好該修正下方就有列出消歧義中國政府的方法了,您可以看看。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月24日 (五) 13:19 (UTC)
不清楚是哪个。提案9是1949年以前的情况,提案10有宣告模板。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 09:10 (UTC)
「可採用⋯⋯」那三點⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月29日 (三) 13:44 (UTC)
  • 公示已逾七日,是否通过?顺便祝贺本章节成功熬到置顶👏👏👏[開玩笑的] ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 09:10 (UTC)
    • 使用「中國」一詞章節有爭議,故暫且擱置,其他兩個章節已經修改。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月29日 (三) 13:44 (UTC)
      • (-)反对在討論中國一詞未見共識情形下,私自變更台灣部分!敝人不同意目前台灣部分變更!在討論中就是否使用置頂模板問題尚未有結論,閣下竟然擅自認定台灣部分已達共識!敝人不同意!現行草案規定無歧義可用台灣,閣下強行與中國大陸一詞配套,強推非政府、政治、法律才可用,不知居心何在?(-)強烈反对將台灣一詞和中國、中國大陸二詞包裹處理!敝人為求自救,如閣下繼續曲解共識,敝人只能走去檢舉上面違反共識方針的行徑!--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 05:33 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案九:1949年前中國的用法(已通過)[编辑]

已通過:

本案經公示後通過。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月26日 (六) 09:49 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

還是「中國的用法」這一節,由於在討論提案八的時候,我想起1949年前「中國」也沒有必要使用模板(第一輪時就大多人覺得無必要),大清/中華民國,廣州/北洋相持的時間很短,因此

現行條文

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

提議條文

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇無歧義的名詞描述。如描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 16:42 (UTC)

請解釋一下原因。條文意思沒有變動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:24 (UTC)
無歧義時無需使用模板,明、清、民國在無歧義時可以用中國。第二個直接係語義累贅。芄蘭留言) 2020年7月16日 (四) 14:34 (UTC)
增添了一對引號和一對括號。後半部分並不是我在意的地方。前半部分我個人是沒意見的,你放這裏看看其他人的反應無妨。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:42 (UTC)
其實形容詞應該是「XX」、「很XX」、「略微XX」,「比較XX」是一種語法錯誤,比較應當有比較的對象...芄蘭留言) 2020年7月18日 (六) 07:03 (UTC)
比較對象其實是有的:歧義較大的詞彙和歧義較小(亦即「較無歧義」)的詞彙,因為有些時候並沒有一個完全無歧義的詞彙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:39 (UTC)

開始公示,請提意見。芄蘭留言) 2020年7月18日 (六) 07:03 (UTC)

由於下方出現與此提案衝突的新提案,為免造成後續討論不便,我作出技術性(-)反对。這並不代表我心裏真的不認同這個提案,但這代表現時並非公示這個提案的適當時機。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:25 (UTC)
你看錯了,他說的是1949年之後的情形。芄蘭留言) 2020年7月25日 (六) 18:52 (UTC)

谁archive的请加签名 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月26日 (日) 02:15 (UTC)

(因為暫時還沒必要存檔,已先移除模板)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月26日 (日) 04:22 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案十:中國的用法,GZWDer提案版本[编辑]

(此处仅涉Draft:格式手册/兩岸四地用語的修改)

現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

在1949年之後的相關條目中,由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。現時,“中國”可以用于指代中華人民共和國实际控制地区(例如“汉江发源于中国陕西省秦岭南麓”),但两种情况除外:

  1. 需要和“香港”、“澳门”、“臺灣”、“中华民国”并列,或是会产生歧义(如“中华人民共和国高速公路建设起步于1984年”)时,应以“中国大陆”(不用于指代具体的政权時使用)或“中华人民共和国”代替「中國」一詞。
  2. 用于指代具体的政权(如“中华人民共和国国务院”、“中华人民共和国主席”;不含用于国籍的情形,詳見中國大陸近現代人物國籍表述原則)时,应使用“中华人民共和国”代替「中國」一詞;若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,亦可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何(条目和分类標題除外)。

若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

看看如何。--GZWDer留言) 2020年7月24日 (五) 14:13 (UTC)

  • 建议“‘中國’可以用于指代中華人民共和國实际控制地区”修改为“‘中國’可以用作修饰中華人民共和國实际控制地区的定语”,因为如果“中国”作为中心语指代某个地区原本就是应当避免出现的。另建议直接指代行政、立法、司法机构时用全称。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月25日 (六) 16:39 (UTC)
    • 注意我说了“用于指代具体的政权”,而行政、立法、司法机构都不能脱离政权存在。例如“汉江发源于中国陕西省秦岭南麓”的中国无论理解成中华人民共和国、中国大陆、中华民国公告疆域或者大中华地区都能说得通,但是“中华人民共和国最高人民法院”的“中华人民共和国”就不能换成“中华民国”或“大中华地区”。--GZWDer留言) 2020年7月25日 (六) 17:08 (UTC)
      • 制定方针时不应仅仅考虑简洁性,也应当注意在语言上避免造成不同理解。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 04:11 (UTC)

(-)反对上文已就「在1949年之後的相關條目中,由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用中國一詞代指中華民國」吵架數月,各方已作諒解,請勿再起爭端。中國可以指代中華人民共和國/實控區/地理中國/兩個中國,現在沒有限制,無須單獨強調。專有名詞在總則中已經非常明確地寫出,這裡不需再重複。建議「並列時應使用中國大陸」轉到提案八。芄蘭留言) 2020年7月25日 (六) 18:44 (UTC)

  • 芄蘭个人仍认为有强调必要,或者提案八需要相关修订,因为会有人把“应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国或中华民国”看作任何定语都不能用(我就遇到过至少两次这样的事情而且均被指“错误理解方针”,见争论1争论2),烦请参考。这样的争论个人认为对于一般编者而言是不友好且无益的,这也是个人为何对相关条目反应强烈的原因。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 04:09 (UTC)
    • 個人認為中國一詞的使用尤其是1949年後就等於是關係到兩岸誰能代表中國誰得放棄中國,諾是導致中華人民共和能大量使用中國,那其實等於是要中華民國拋棄中國...因而我個人是比較偏向兩個政權都不能單獨代表中國比較好,必盡已事實來講確實兩個政權都還在爭這名吧?Heartingvia留言) 2020年7月26日 (日) 06:23 (UTC)
      • @Siyuwj:你可考慮修改本節第一句話「在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代中國一詞,以避免歧義。」改為「可以使用中國,但遇到有歧義的情形,最好使用全稱」之類的意思,「49年之後政府、政治、兩岸關係」也可以強化之類的表達。芄蘭留言) 2020年7月26日 (日) 08:06 (UTC)
      • @Heartingvia:作为定语使用并不是承认代表性。假设两种立场:反台独和台独。反台独者对于“中国上海”这样的提法不会有意见,因为此处“中国”并未指明哪个政权,即便对中华人民共和国政权有异见者,在反台独前提下也可自行将“中国”理解为中华民国;支持“一中一台”者也不会认为中国上海属于台湾,所以“中国上海”并没有预设政治立场。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 09:18 (UTC)
      • 認同定語的概念(包含你一開始提出定語時的5條意見),所以在修訂上能明確指出是地理上無爭議的地點使用中國做修飾是可以接受,但行政區個人偏向認為還是以政權名為主比較好,因此即是行政區的地名我偏向不要使用中國作修飾(因兩岸政府對同一個地方的行政區劃份應該沒有完全相同)Heartingvia留言) 2020年7月26日 (日) 13:57 (UTC)
        • 閣下用幻想世界的秋海棠地圖說全部行政區都有爭議是在擾亂嘛?現實中只有福建省有爭議.閣下又說兩岸現在還在爭中國代表權?在下以為是搭時光機回到30年前了.呵呵.閣下確定要用這2點阻擋對岸使用"中國"這個常用名稱嘛?這樣不好嘛,這個提案還是目前最方便的一個,閣下看到中國還可以自己腦補成中華民國,用模板宣告閣下連腦補的機會都沒有了嘛.--220.135.17.136留言) 2020年7月28日 (二) 02:32 (UTC)
        • 我不是說秋海棠地圖地圖,而是我們或對岸在行政區的畫分與各省市邊界上的差異。(反正在行政區上我偏向盡量不要使用簡稱),地點等等的我到不反對Heartingvia留言) 2020年7月28日 (二) 06:14 (UTC)
          • 除了秋海棠地圖還有啥地方會有行政區的畫分與各省市邊界上的差異?不就是福建省和南海諸島嘛.看看台灣部分處理方式,除了福建沿岸島嶼,南海諸島不宜用台灣代指中華民國,剩下的地方現實行政區根本無歧義,人家都沒找咱麻煩.閣下何苦阻擋對岸用"中國"這個常用名稱?閣下就讓福建,南海諸島,以外行政區都給用不是很好嘛,這樣不必用置頂模板也方便1/3台灣人閉著眼睛腦補成中華民國嘛.--220.135.17.136留言) 2020年7月28日 (二) 08:09 (UTC)
            • 好吧~我不爭了反正目前來看中華民國爭不過中華人民共和國....,不過我不認為被中華人民共和國佔去的土地所使用的蔥國還會有多少會看成中華民國的....我只希望在不會再有把中共、中華人民共和國、中國看成同一個的了......,我身邊已經開始有把香港或箱感人看成與大陸人士相同的在仇視的了...Heartingvia留言) 2020年7月28日 (二) 15:51 (UTC)
    • (+)傾向支持:在不涉及两岸问题的其他条目中,完全可以用“中国”作为“中华人民共和国”的简称。--苞米()💴 2020年7月27日 (一) 04:31 (UTC)
    • 諾是要以統獨的角度為主話我會偏向之前說過的兩個政權都不能單獨代表中國!!因為個人認為能單獨代表,就會有一方有比較多機會代表,這樣會導致另一方代表的空間被壓縮,進而島是與其逐漸產生疏離感(個人認為這也是產生很多教改前的成年人 長輩們也沒有認同是中國人的原因之一)Heartingvia留言) 2020年7月27日 (一) 12:40 (UTC)
  • (+)支持:意见同Baomi。而且国籍用 中国并无不妥,港澳人的国籍香港 中国香港)、澳門 中国澳門)也都是直接用“中国”。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年7月28日 (二) 03:22 (UTC)
  • (+)支持:中華民國政府已撤退至臺灣,堅決反對使用「中國」一詞描述中華民國。「中國」政府單指是有中國統治實權和國際代表權的中華人民共和國。——Jaovei留言) 2020年8月12日 (三) 14:41 (UTC)
  • 仅芄蘭反对,是否公示? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月6日 (四) 14:41 (UTC)
    • 提案8、提案10與本案均涉同一核心爭論,特別是「1949年」絕非是劃分節點。我想提醒羊羊,編輯必須以現實世界為基礎,堅持非原創中立的觀點。我早已放棄「不建議中華人民共和國稱中國」,也完全讚成上述三人所說的絕大部分內容。我憑據中華民國在現實世界的地位,必須堅持中華民國才是中國的觀點(少數觀點),和兩岸同屬一個中國的觀點(多數觀點),堅決反對「不建議中華民國稱中國」。芄蘭留言) 2020年8月7日 (五) 02:56 (UTC)
  • 另外,此提案文字有邏輯錯誤:「“中國”可以用于指代中華人民共和國实际控制地区……但两种情况除外……需要和“香港”、“澳门”、“台湾”、“中华民国”并列」
  • 實際控制地區與港澳並列,說明港澳排除於中華人民共和國實際控制地區,與事實不符。芄蘭留言) 2020年8月7日 (五) 03:22 (UTC)
    • 这里说的是不能用“中国和香港”这样的表达,应用“中国大陆和香港”。--GZWDer留言) 2020年8月16日 (日) 12:34 (UTC)
  • (+)支持--Koala0090留言) 2020年8月18日 (二) 01:50 (UTC)
    • 這版本在指涉對象相同時可以置頂模板宣告政權為中華人民共和國,遇到中華人民共和國實控區和敘述國籍的情形都無須宣告直接使用,簡直太方便了.咱一開始就認為這版好,果然也是最多人支持的嘛!--220.135.17.136留言) 2020年8月18日 (二) 07:27 (UTC)
  • (+)傾向支持疑開始投票了?就格式來講這方案確實比較易懂。下方羊的方案中我有想到一些概念,來避免因替換字詞時使用簡稱時對該祠產生升降皆的錯覺造成讀者誤解文意問題
    1. 為了避免出現因中華人民共和國政府...,所以臺北(政府)....之類的的段落句子,所以同段落或條目中同階的簡稱格式需統一且不能只有一方使用簡稱。
    2. 為了避免出現台灣....臺北(政府)之類的的段落句子,所以同段落或條目中如高位階已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一皆就不能使用簡稱。
  • 這部分希望下一階段能進行討論Heartingvia留言) 2020年8月18日 (二) 08:09 (UTC)
  • (+)傾向支持。提案11受芄蘭的影响比较大,有些有点背离了de facto. 不过我有几点不想放弃,如果这版通过了,第三轮讨论可以吸收一部分提案11吗? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月20日 (四) 04:42 (UTC)
  • 应该是这条公示完再进入下一轮吧?还需要把第二轮结果公示一遍吗 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月20日 (四) 09:02 (UTC)
    • 咱看這三個版本就走第一輪模式,甭公示了,橫豎公示完都還得討論,討論完該補充還得補充,補充好了全案還得正式總公示.--220.135.17.136留言) 2020年8月20日 (四) 09:34 (UTC)
      • 請等確實結案後再開下一輪討論,也不過一個禮拜而已,沒有必要這麼急。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月20日 (四) 11:05 (UTC)
        • 也行,就依Erictingvia意見等等唄.--220.135.17.136留言) 2020年8月21日 (五) 02:33 (UTC)

  • 开始公示。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月20日 (四) 09:02 (UTC)
  • (-)反对:台灣不准叫“中國”,應該叫“台灣國”?怎麼現在大陸用戶也支持台獨了?--124.217.188.179留言) 2020年8月20日 (四) 12:27 (UTC)
    • (:)回應条文未有此类写法。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月20日 (四) 13:24 (UTC)
  • 如果你認為台灣是中國一部分,為何不准叫“中國”?不叫中國,叫甚麼?台灣人也不想叫“中國”,更希望名正言順以“台灣”作為國號。而且還有人在上面反對公示,還沒共識下,請撤下公示。--124.217.189.7留言) 2020年8月20日 (四) 14:15 (UTC)
  • (?)疑問:在一些无关政治的领域(比如我常接触的电子竞技),中国大陆算一个实体,称中国,香港澳门台湾算一个实体,称港澳台/台港澳,这种情况下是否需要特别指出?--Easterlies 2020年8月21日 (五) 03:24 (UTC)

核心爭議沒有解決,因為「不建議」在實務中就可能發揮「禁止」的效力,必須明確是「審慎」,而非「禁止」。我要補充說明一下:雖然站外討論不能直接得出共識,但是羣組當時討論的結論是「多用全稱,不要對中國設限」,這反映出上方幾位編輯的意見不足以代表大多數編輯,對「中國」設這樣的限制缺乏足夠的支持。維基百科:共識指出「共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」此外,作為三大原則之一的維基百科:中立的觀點還明確指出「維基百科描述爭議,維基百科不參與爭議。我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的,而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。吉米·威爾士說明如何識別重要少數觀點:「如果是重要少數觀點,那麼很容易找到一批知名的擁護者」,顯然,兩岸及華人華僑,有很多著名人士認為中國就是或可指中華民國,族繁不及備載。在討論中,我已經列出不少即使是1971年後,仍然需要將中華民國稱作中國,並且完全不會導致讀者錯誤理解的案例,而「不建議」忽視了這些多元的情景,從邏輯學上看,中華民國具備眾多超越台灣的範疇。最後,該提案還有一些顯而易見的基本邏輯錯誤,而提案人沒有對這些質疑進行回應。總之,當前並未形成共識。故撤下。芄蘭留言) 2020年8月21日 (五) 07:02 (UTC)

  • 簡單問你,請問當新聞提到「中國外交官」時[[2]],全球華人認為是指「中華人民共和國外交官」還是「中華民國外交官」?請問當新聞提到「中華民國總統選舉」時[[3]],全球華人認為是指「中國總統選舉」還是「台灣總統選舉」?請芄蘭請不要固執己見背離常識——Jaovei留言) 2020年8月21日 (五) 08:30 (UTC)
    • 常用台灣代稱與有時用中國代稱,並不衝突。中華民國外交官,既是台灣外交官、又是中國外交官(你給的連結只能論證:經常使用中國代指中華人民共和國,而無法論證:不能使用中國代指中華民國。將大陸地區稱作中國,固然今天在台灣屢見不鮮,然而是違憲的錯誤用法,在大陸地區和海外一些地區,中國外交官理所當然指台灣在內的外交官。);而中華民國總統,就是中國的總統,雖然管轄範圍是台灣及閩省一部,這正如鄧麗君既是台灣人,又是中國人。請問,中華民國領有的南海疆域,是中國南海,還是台灣南海?請問,中華民國港澳居民身份證,是中國港澳,還是台灣港澳?請問台灣(台澎)是自成一國,還是與福建、海南、乃至法理的港澳、大陸維系中華民國?芄蘭留言) 2020年8月22日 (六) 07:32 (UTC)
  • 你想要1949年後中華民國可以使用「中國」作為簡稱?可以啊!為避免讀者混淆誤解,只要現在規定對岸中華人民共和國禁止使用「中國」作為簡稱即可,要不請問當提到「中國」時,誰有辦法搞清楚是指哪個?中華人民共和國?還是中華民國?不過我想十四億「中國人」可不會同意禁止中華人民共和國使用「中國」作為簡稱。——Jaovei留言) 2020年8月22日 (六) 10:35 (UTC)
  • 微調提案用語。另外,我仍覺得「由於中華民國政府已撤退至臺灣」跟不能用「中國」一詞指代中華民國沒什麼直接關係,然後1949年這個時點也太早了(1971年前一段時間兩個中國基本還是旗鼓相當)。再參照之前的多次討論,我建議將該句改為「在1971年之後的相關條目中,不建議使用『中國』一詞代指中華民國。」—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月23日 (日) 14:03 (UTC)
  • (+)支持,这不就是提案11A吗 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年8月23日 (日) 15:37 (UTC)
  • (-)反对台灣的憲法就是寫中華民國,在未改憲法前,不要改國號。--118.140.135.130留言) 2020年8月26日 (三) 07:55 (UTC)
    • 可現在討論的是代稱、簡稱的使用規範及其閱讀通順與容易理解的方案Heartingvia留言) 2020年8月26日 (三) 08:53 (UTC)
  • 目前本案的反对意见(除芄蘭外)将“可以简称台湾”当做“台湾独立”或者“中华民国改国号”,未理解本案实质,是否应该忽略? ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月20日 (日) 03:53 (UTC)
  • 除了芄蘭外不就都是IP用戶嗎?他們的意見可參考,但投票請直接忽略不計——Jaovei留言) 2020年9月20日 (日) 13:22 (UTC)

討論無共識。芄蘭留言) 2020年9月21日 (一) 08:07 (UTC)

  • 芄蘭投票輸了就說沒共識,你以為你是誰啊?你再提不出更好方案讓人支持,就別再阻擾公示,我相信上面方案很多用戶包括我以為你做出了很多讓步了,別再得寸進尺——Jaovei留言) 2020年9月21日 (一) 14:13 (UTC)
  • 好久没来了,不知道该提案是否已经通过,但我支持思域无疆的意见,因此(-)反对}该提案。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年9月26日 (六) 15:25 (UTC)

提案10A[编辑]

現行條文

使用「中國」一詞 在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞,以避免歧義。如:「大清/清朝」、「中華民國」和「中华人民共和国」等。

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇(較)無歧義的名詞描述。例如,在描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以「中國政府」代稱,應以「北洋政府」和「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

使用「中國」一詞 在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞,以避免歧義。如:「大清/清朝」、「中華民國」和「中华人民共和国」等。

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇(較)無歧義的名詞描述。例如,在描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以「中國政府」代稱,應以「北洋政府」和「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,「中國」可以用作修飾中華人民共和國实际控制地区定語(例如“汉江发源于中国陕西省秦岭南麓”),但两种情况除外:

  1. 需要和“香港”、“澳门”、“臺灣”、“中华民国”并列,或是会产生歧义(如“中华人民共和国高速公路建设起步于1984年”)时,应以“中国大陆”(不用于指代具体的政府機關時使用)或“中华人民共和国”代替「中國」一詞。
  2. 用于指代具体的政府機關和職位(如“中华人民共和国国务院”、“中华人民共和国主席”;不含用于国籍的情形,詳見中國大陸近現代人物國籍表述原則)时,应使用“中华人民共和国”代替「中國」一詞;若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,亦可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為「中華人民共和國」(条目和分类標題除外)。

若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

討論至今已歷時近五個月,現根據較多使用者支持的GZWDer提案版本稍作修改,修改重點及說明如下:

  1. 暫時刪除「由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用中國一詞代指中華民國」,此句如何處理,留待下階段討論。即使下階段討論仍無結論,提案10A條文內容並未支持或反對1949年後,「中國」能否代指中華民國;將來社群如發生頻繁、大規模、違反常識的編輯爭議,相信社群會凝聚更多共識處理此句條文。
  2. 開頭已言明「在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代中國一詞」,故未於1949年之後的規則中重申此文。
  3. 基於在無爭執處全面鬆綁的精神,故未採用羊羊32521所草擬「以下情況不允許使用置頂宣告」條文,如仍認為有其必要性,可於下階段繼續提出。
  4. 提案10A與提案十幾乎一致,如獲通過,提案十三仍可一併生效。
  5. 此提案變體係出於斡旋各方之意,並非以個人意見介入、參與討論;如本提案有機會形成共識,我會協助處理公示問題,讓討論往下一階段推進。

--Twarrior留言) 2020年9月22日 (二) 05:52 (UTC)

  • (+)支持。單單就「稱謂」而言,先前討論中,就有多名編輯認為「不應禁止稱中華民國為中國」;而提案11的討論,仍然堅持「必須禁中華民國稱中國」者,僅為Jaovei一人,故其意見無法代表共識。就「政治」而言,綠營認為「中華民國只能稱台灣」,是徹底抹殺法理疆域,而不是以實際控制為論述的基礎。芄蘭留言) 2020年9月24日 (四) 01:21 (UTC)
  • (-)反对。想要取代GZWDer提案版本可以啊,只要支持人數超過原GZWDer提案版本就可,我不過是其提案支持者之一,請芄蘭不要亂造謠抹黑,不要不合你意就否定多數人形成的共識。——Jaovei留言) 2020年9月24日 (四) 02:59 (UTC)
(:)回應Jaovei:提案十在公示時出現兩項意見:一、芄蘭反對採用「不建議」一詞;二、Ericliu1912和羊羊32521建議刪除「...撤退至臺灣」,並將「不建議...」的時間點改為1971年之後。早前綜合各部提案在公示時,DrizzleD也曾提出刪除「...撤退至臺灣」的意見。而你的底線或許是「在1949年之後,不建議使用中國一詞代指中華民國」(如不正確,請更正),至少這在1949年及1971年兩個時間點上,已無法達成一致;即便這三個提案皆以無共識結案,綜合各部提案再次公示時照樣會發生相同問題。我已對暫時刪除「由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用中國一詞代指中華民國」做出完整說明,如仍有疑慮,歡迎追問。希望你能考慮先不反對提案10A,無論考慮結果如何,我都尊重;在你未劃掉反對意見之前,我不會在支持意見超過原GZWDer提案版本之前,公示此提案變體。--Twarrior留言) 2020年9月24日 (四) 04:49 (UTC)
(:)回應Twarrior辛苦了,其實根本不必為芄蘭大費周章修改,反正拖了著麼久,如沒有出現更多支持的版本,時間一到,我就公示GZWDer提案的版本,根本不必和芄蘭繼續糾纏,別忘了他的版本從頭到尾放了這麼久都沒有什麼人支持,要不是他一人死纏爛打阻擾公示GZWDer的提案十根本不會拖延這麼久的都沒結果。——Jaovei留言) 2020年9月24日 (四) 08:14 (UTC)
不會辛苦啦,這句核心爭議一拖又是一個月,在此提供一個變動最小的解決方式而已。謝謝你未來願意承擔公示責任,如同我上文所言,未來在公示時仍會面臨兩項意見的挑戰;假如沒有壓倒性的使用者反對這兩項意見,特別是1949年及1971年的時間點爭議,會有再次流案的可能性。這個提案變體就先放著,替未來變化預留一點空間,在未獲壓倒性支持前,我不會逕行公示此變體。另外,也要謝謝芄蘭願意在核心爭議句子刪除後,選擇全盤接受其餘條文。--Twarrior留言) 2020年9月24日 (四) 09:36 (UTC)

@DrizzleDSiyuwj:提案10A是提案十的解套備案,兩者幾乎是相同的存在;為避免日後浪費時間,我先提前在此處理二位的意見:

  1. 將「中國可以用於指代中華人民共和國實際控制地區」,改為「中國可以用作修飾中華人民共和國實際控制地區的定語」。
  2. 將「用於指代具體的政權」,改為「用於指代具體的政府機關」。

--Twarrior留言) 2020年9月26日 (六) 17:51 (UTC)

  • 「中華人民共和國主席」不是機關,故微調該句為「用於指代具體的政府機關和職位」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月27日 (日) 00:18 (UTC)
同意微調內容。--Twarrior留言) 2020年9月27日 (日) 00:32 (UTC)
赞同上述两提议。—思域无疆大道 事体 机器 2020年9月27日 (日) 02:23 (UTC)
收到,再等DrizzleD做最後確認。--Twarrior留言) 2020年9月27日 (日) 03:21 (UTC)

提案十一:中國的用法,羊羊32521提案版本[编辑]

提出一点自己的看法,主要是为了限制“中国”的用法,以防止“中国”指代PRC或ROC的滥用。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

看法[编辑]

第1條[编辑]

在1971年之后的相关条目中,由于多种原因,不建议使用“中国”一词代指中华民国。

  • 敝人(+)支持不建議使用中國一詞代指中華民國,敝人想不到究竟在何種情形下需要用中國代指中華民國?直接用中華民國不是更好嗎?如果設定在1949年後不建議會更好。(~)補充:敝人先說明這個補充有惡意推定嫌疑,但敝人愈覺得可疑,堅持刪除不建議中華民國稱中國難道是為了方便方針通過後大量更改中華民國為中國嗎?這是為了宣揚中華民國是中華人民共和國的一部分嗎?敝人找不出何種情形1949年後需要使用中國代指中華民國,使用「中華」代指中華民國反倒還有些合適,只是有原創研究嫌疑而已。--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 06:39 (UTC)
  • 基于一些用户一直坚持的对等原则,还是定在1971年比较妥当。此外:
  1. 1949年以后很长一段时间中华民国还是以中华正统自居。
  2. 1971年ROC退出UN,PRC“恢复在UN的合法席位”。
  3. 1971年PRC邦交国超过ROC。
  4. 不久后蒋介石逝世,在蒋经国和李登辉执政期间台湾本土意识抬头。
所以“由于多种原因”,在1970年代以后,ROC更多地叫做台湾,更少地叫做中国。所以我觉得定在1971年比较妥当。
(我的台湾历史不怎么好,如有说错请见谅,毕竟PRC不教这玩意) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月31日 (五) 12:13 (UTC)

依據中立的觀點,如加入該句,須同時加入在1971年之前的相关条目中,由于多种原因,不建议使用“中国”一词代指中华人民共和国。
另外,220.135.17.136,你看好了,
事實1:「台灣」不是聯合國的創始會員國。事實2:「中國」是聯合國的創始會員國。事實3:「中華民國」是聯合國的創始會員國。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
要我舉出更多嗎?
事實1:福建不是「台灣」的固有疆域。事實2:福建是「中國」的固有疆域。事實3:福建是「中華民國」的固有疆域。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
更多?
事實1:傅斯年、張學良、宋美齡不是「台灣」人。事實2:傅、張、宋是「中國」人。事實3:傅、張、宋是「中華民國」人。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
更多?憲法是國家最高之法,中華民國疆域含大陸在內,國家尚未統一,這一點是否被改寫?沒有。蔡英文是中華民國第15任總統,是否放棄了承接自孫中山的中華民國道統?沒有。台灣綠營是否成功取消了中華民國國號,建立新國號?是否改變了國家航空公司 CHINA airlines 之名?沒有。如果這些都沒有,怎麼斷然否認中華民國是中國呢?
芄蘭留言) 2020年8月5日 (三) 08:35 (UTC)

  • 依據"中華民國與日本國間和平條約",台澎人應視為中華民國國籍,"視為"這個法律用詞,就是指本來不是,為求方便先虛擬為是的意思.現在台澎由中華民國代管,不管代管多久都不會無故產生主權轉移,蔣介石政權被驅逐出聯合國跟台灣無關,現在的事實上就是中華民國依附藉台灣而已,閣下要講這套等國民黨上台再說,否則現在的中華民國事實就是台灣.常用簡稱也是台灣,硬說現在中國是中華民國是脫離現實,擾亂討論.結論:現在中華民國常用簡稱=台灣≠中國.
  • 福建是中國疆域,跟台澎無關.事實是中華民國依附藉台灣存在,結論:現在中華民國常用簡稱=台灣≠中國.
  • 中華民國是中國並取得台澎代管權的流亡政府,這跟常用簡稱是兩件事,沒有要阻擋閣下認為中華民國是中國,但是一再將自己的政治看法連結到常用簡稱,長期強推不被社群接受提案,阻擋社群是在擾亂議事.這次修改方針是閣下在擾亂對岸,擾亂香港,阻擋中華人民共和國使用中國這個常用簡稱,你維已經檔20年了,硬要將政治形態連結到常用簡稱,阻擋兩岸各自用常用簡稱的做法是沒道理的.再說一次,重點是現在常用簡稱這六個字,膩膩歪歪的東拉西扯是還要檔多久!--220.135.17.136留言) 2020年8月5日 (三) 09:28 (UTC)
    • 我早就不再說「不建議中華人民共和國稱為中國」,這點我已多次申明,為甚麼還這樣講?
    • 有多少人說「中華民國只稱為台灣,不稱為中國」?大陸不承認「中國現在是中華民國」,也不承認「中華民是台灣」,人家說的是「中華人民共和國台灣省、福建省金門、廣東省東沙和海南省太平」,人家的常用簡稱「中華人民共和國=大陸+台灣=中國」,不是「中國大陸=中國」。而全世界僅存的幾個邦交國,還是與你說的「中國流亡政權」建交。
    • 指代「這塊區域」,可以用「台灣」沒問題,但不也是中華民國的「台灣地區」嗎?中華民國有台灣以外的歷史、法律、土地、人民和主權聲索,就像中華人民共和國也有大陸以外的主權聲索,你常用台灣我不反對,但「不建議稱中國」,在實務上就會變作「不要稱中國」。尤其是我已申明一定會規避歧義的情形下,還要對「稱中國」趕盡殺絕,請問事實、中立、平等的原則去了哪裡?
    • 全世界不是只有三立、新頭條、自由時報,還有中國時報、聯合報、新共和通訊、紐約通訊甚至黃花崗光復網。堅持中華民國是中國的人,在台灣的確不像以前,但是在香港、在大陸、在海外,中華民國其命維新!在中華民國國歌影片下的5800則留言中,90%以上的留言都是「Republic of China is the real/true China」。在「避免地域中心」的提案中,居然出現這樣地域中心的言論,實在不該!
    • 芄蘭留言) 2020年8月7日 (五) 02:21 (UTC)
      • 直接跟閣下說,中華民國就是來自中國的流亡政府,目前仍控有金馬東沙,南沙部分主權,代管台澎,但實際政府運作已是由台灣人直選,由台灣人控制這個法理面存在的流亡政府.從洛桑協議的命名"中華台北"就是一般常見的流亡政府的命名方式,不是啥對岸打壓才取這名,就像波蘭倫敦,希臘開羅一樣,意思是"流亡到台灣台北的中國政權".所以中華民國是中國的流亡政府,現在中華民國的常用簡稱是台灣才是事實.
      • 閣下應該有意識到這是在談常用簡稱,這跟政治立場是兩件事,中華民國現在常用簡稱是台灣無庸置疑,現在台灣官方或民間就是用這名,對岸官方或民間也是用這名,最常說台灣方面啥啥啥的,閣下的趕盡殺絕是胡扯一通!一個讓兩岸各自用常用簡稱跟趕盡殺絕有毛干係!要併吞台灣或法理面台獨靠的是實際行動,要擺脫流亡政府型態靠的還是實際行動,這跟讓兩岸各自用常用簡稱完全是兩件事!
      • 再說一次,政治立場和現在常用簡稱是兩件事,不會因為維基百科恢復現在常用簡稱用法,就造成台灣法理獨立,對岸併吞台灣,中華民國擺脫流亡政府事實成為中國代表政府這三件事情,這三件事靠的是實際行動,而不是控制這常用簡稱造成閱讀混亂就能洗腦了,洗腦這招有用國民黨洗了50年又能洗出啥事,還指望紙包住火嘛?
      • 閣下對方針的理解錯誤還要硬胡扯,所謂中立的觀點也包含不合理的比重.中華民國是流亡政府,台澎主權未定兩件事才是目前世界上處理兩岸事務默行規則,閣下看看蔣代表被驅逐,台海中立政策,華日和約,對日和約,洛桑協議,台灣關係法,在在應證這兩件事才是世界在處理兩岸事務實際態度,否則世界各國豈不是公然在干涉中國內政問題?閣下以不合理比重限制對岸使用"中國"這個常用簡稱,以對等名義作出總總限制,錯誤理解中立觀點,一再誤導就是在遊戲規則,必要時在下會請行政員處理!
      • 在下願意釋出善意先撤回上面GZWDer提案的支持票,閣下也別膩膩歪歪的政治立場和常用簡稱扯一道,是條漢子就爽快點,將來要扭轉常用簡稱先從國民黨拿回政權,由官方帶頭自己簡稱中國再說.--220.135.17.136留言) 2020年8月7日 (五) 03:51 (UTC)
        • 我已經反復說了很多次,我沒有說不讓常用「台灣」,但是不建議在操作中就會變成不要,既然你也說是常用簡稱、無關政治立場,那我現在把表述變通一下,如各方可接受就皆大歡喜。最後,台灣(地方)何德何能敢凌駕於中華民國(全國)?黎智英是中華民國人,是中國人,是廣東人,但人家就不是台灣人!(I also love Taiwan where I can both be free and proudly a Chinese.)芄蘭留言) 2020年8月8日 (六) 08:25 (UTC)
  • (+)支持:國際社會在1971年以前的確經常使用「中國」、「華」等字詞來稱呼老蔣政權,但大多用戶在編輯時仍會使用「台北政府」或是「北京政府」,因此問題不大--Haoyu2002留言) 2020年8月8日 (六) 03:37 (UTC)
第2條[编辑]

当条目提及但不解释或阐述中华人民共和国除福建省和三沙市外实际控制地区之行政区划时,可将“中华人民共和国”替换为“中国”,并加入“中华人民共和国”内链,且无需置顶宣告。

福建省是不是可以缩小范围?南平、宁德、三明、龙岩、漳州个地级市和平潭应该不会有争议,厦门的争议应该可以忽略(大嶝)。

  • 敝人(+)支持中國可以指代中華人民共和國實際控制區域,頂多「中國福建省」這種說法少用就好,如果其他人認為兩岸行政區管轄重疊處別用,那就是泉州市(金門)、福州市(馬祖)、莆田市(烏坵)、漳州市(東碇)、三沙市(太平島)和中華民國有重疊而已。中華民國好似1949年就丟掉廈門大嶝島,現在不由中華民國控制了,敝人認為廈門市不在兩岸行政區管轄重疊範圍內。--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 06:32 (UTC)
    • 厦门大嶝 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月30日 (四) 07:21 (UTC)
    • 中华民国行政区划里大嶝应该是归金门县(中华人民共和国也曾设立过,好像) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月30日 (四) 10:13 (UTC)
第3條[编辑]

在1949年之后的相关条目中,以下情况不允许使用置顶宣告:

一、条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等,不包括政治运动。

二、条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国。

三、条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国的。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

第4條[编辑]

在1949年之后的相关条目中,已经进行置顶宣告的,提到另一个“中国”政权(下文简称“对岸政权”)时的规避方案:(二选一)

第4條A

提到对岸政权时,不应以国号称之,而应代之以“中华人民共和国北京政府”或“臺灣台北政府”,添加相对应的“中华人民共和国”或“中华民国”链接并挂上国旗,以避免与两个城市的市政府混淆。

同时,提到对岸政权的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,提到已宣告简称“中国”的政权时,不应以“中国”或其国号称之,而应以同样方式规避。

第4條B

提到对岸政权的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,“中华人民共和国”和“中华民国”都不应该使用简称,而应以国号称之。

注:对于第4條A

α: 建议建立两个模板:

{{北京政府}},{{bjgov}}:{{flagicon|PRC}}[[中华人民共和国|北京政府]]

{{台北政府}},{{tpgov}}:{{flagicon|TWN}}[[中华民国|台北政府]]

β: “台”字或“臺”字需要规定吗?

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

羊羊32521α部分請注意Wikipedia:格式手册/旗帜#不应使用于条目正文(未通過為正式規定,不過編者普遍依從)。β部分參見Wikipedia:繁简处理#勿手動轉換異體字,不應特地規定。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:30 (UTC)
如果不能通融,那我建议反对""A"",直接用国号 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月8日 (六) 04:18 (UTC)
第5條[编辑]

在1949年之后的相关条目中,已经进行置顶宣告的,提到另一个“中国”政权实际控制地区(下文简称“对岸领土”)时的规避方案:

提到对岸领土时,不应以国号称之,而应代之以“ 中国大陆”或“ 台湾”,添加相对应的“中华人民共和国”或“中华民国”链接。

同时,提到对岸领土的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,提到已宣告简称“中国”的政权实际控制地区时,不应以“中国”或其国号称之,而应以同样方式规避。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

  • 這條能避免中國xx台灣;中國xx大陸;中國xx香港;中國xx新疆,之類的吧?另外提到已宣告简称“中国”的政权实际控制地区时這說是兩岸兩個政權的实际控制地区總和?Heartingvia留言) 2020年8月7日 (五) 03:44 (UTC)
    • 第4 5 条都是考虑这点,另外阁下“失事”二字疑误,不懂什么意思 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月9日 (日) 08:17 (UTC)
      • 痾~我是打錯字,雖然我有點忘了原本想打甚麼,不過基本上就是對這有疑問不太了解語意!!Heartingvia留言) 2020年8月9日 (日) 08:24 (UTC)
第6條[编辑]

由于“中国大陆”、“大陆”和“台湾”皆不是任何一个国家之国号,故应尽量避免上述词语与“全国”、“国家”等词语连用,专有词语除外。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

太麻煩了,看了半天都不很理解。我修改的第10案簡單多了。第10案第2條「不用於指代具體政權」,具體政權不就是PRC嗎?你們究竟是怎麼想的?看不明白。芄蘭留言) 2020年8月8日 (六) 10:19 (UTC)

置頂模板作附加提示之用,就很好,沒必要強制使用。大家都優先用全稱就好了。芄蘭留言) 2020年8月8日 (六) 10:25 (UTC)

  • 第一条防止中国指代ROC的滥用,第二条给行政区划松绑(可以写中国河北省石家庄市,而不用写中华人民共和国河北省石家庄市),第三条防止歧义,第四、五条防止阁下一直担心的“两个中国”和“台独”问题。第六条一半防止阁下担心的“鼓吹台独”,一半防止例如“中国大陆全国活动”这种奇奇怪怪的说法。
  • 为了消歧义,置顶模板还是要用的。(因为本次修订针对的都是全文“中国”的条目,不是一个附注就可以搞定的)
  • 10之2,我认为说的是无模板时不指代具体政权,有模板时是可以的 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月9日 (日) 08:17 (UTC)

提案11A(不通过)[编辑]

经过调整,整合11之1, 2, 3, 4B, 5, 6,提出11A。

現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何。(在1971年之后的相关条目中,由于多种原因,不建议使用“中国”一词代指中华民国。)在此类条目中:

  • 提到另一个“中国”政权的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,“中华人民共和国”和“中华民国”都不应使用简称,而应以国号称之。
  • 提到另一个“中国”政权实际控制地区的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,“中华人民共和国”和“中华民国”都不应以国号称之,而应代之以“中国大陆”或“台湾”,添加相对应的“中华人民共和国”或“中华民国”链接。

此外:

在1949年之后的相关条目中,以下情况不允许使用置顶宣告:

  • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等,不包括政治运动;
  • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国;
  • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。

以上。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月12日 (三) 14:54 (UTC)

把不建議改為「謹慎」或加注釋(並非完全禁止),我就支持。芄蘭留言) 2020年8月12日 (三) 15:00 (UTC)

  • (!)意見。把「不建議」中華民國使用中國一詞,改為「完全禁止」,我就支持。中華人民共和國是世界公認中國唯一政府。——Jaovei留言) 2020年8月12日 (三) 16:23 (UTC)
    • 「廣泛承認」不等於「公認」。中華民國至少還有十幾個邦交國,依據「一個中國」原則,這些國家法理上承認中華民國代表中國(例如聖座)。當然依據實際情形,使用「不建議」一詞是可以的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月13日 (四) 02:59 (UTC)
    • 「中國」地理學泛指來說擁有是指黃河流域和長江流域之土地之政權(秦始皇滅六國統一中國。西晉滅東吳統一中國),中華民國如今並未擁有「中國」之核心土地,而台灣非「中國」核心領土,只有在「中國」五千年中短暫曾與「中國」同屬一政權(清朝前期和中期1683年-1895年、中華民國戰後1945年-1949年),中華民國在1949年就失去「中國」核心土地,當今「中國」實際控制者為中華人民共和國——Jaovei留言) 2020年8月13日 (四) 04:08 (UTC)
  • 我觉得“谨慎”与“不建议”意思相近。
我重新看了一下提案4
要不然“避免”加注释“但不禁绝”?我本来想加括号,但这一句已经在括号内 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月13日 (四) 02:30 (UTC)

补充一个汕尾市(东沙群岛)并划去上方提议 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月13日 (四) 03:21 (UTC)

  • @ATSanmosaTwarriorKoala0090:.既然你也說是常用簡稱、無關政治立場,那我現在把表述變通一下,如各方可接受就皆大歡喜。這句話是芄藍自己講的,芄藍認同這是在討論常用簡稱,那故意把"現在中華民國的常用簡稱是台灣","過去中華民國的常用簡稱是中國",兩件事弄渾就是故意的嘛?好意思說要在條目裡寫江啟臣是中國人或中國政治人物,還要內連到中華民國?說國民黨現在就是在選中國總統?這是認真的嘛?呵呵.芄藍又說只有Koala0090不做妥協?芄藍再說自己在PB討論裡不是擾亂?是在哈囉嘛.為了讓芄藍心服口服,在下就ping這些從第一輪就是主要參與者的人,和曾經提醒過芄藍的行政員,假如各位還願意搭理這廝就上來說說,看看是在下說的對還是芄藍在虛假陳述.假如各位煩了懶得搭理這廝,那也罷了,沒關係,最後該怎辦,咱就怎辦就好,呵呵.--220.135.17.136留言) 2020年8月13日 (四) 03:35 (UTC)
  • Twarrior无意参加讨论(提案4中说的)。我觉得或许需要翻出第一轮讨论所有参与投票的人(不管投那边) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月13日 (四) 04:24 (UTC)
(:)回應:很抱歉我在提案八主動加入討論,但如果是被點名的話,正面回應問題還是較好的方式。1949年後中華民國是否能簡稱為中國,我的立場是應避免,但妥協為不禁絕;具體不禁絕的形式我從未設限,只是斡旋協助各方尋找解方而已。芄蘭在此次方針討論中確實曾騷擾、更改他人發言、做出虛假陳述,當時為避免討論氣氛惡化,我亦多次替芄蘭緩頰,拜託其他用戶儘量包容理解。Koala0090在第一輪討論就曾主動調查社群意見,希望以理據作為是否刪除「不建議...」的參考,結果反而在「意向確認調查區」被芄蘭的案海戰術徹底弄煩了。--Twarrior留言) 2020年8月13日 (四) 05:00 (UTC)
  • Twarrior對我的指責屬於無中生有,但此刻我只想聚焦於討論。IP用戶,既然討論的是常用簡稱,那就有不常用的簡稱,那全面禁止怎麼可能成立?再次警告你不要給我捏造罪名!這個提案可能影響到維基數萬人編輯,不是你們幾個人反覆說甚麼「全面禁止」就能決定!芄蘭留言) 2020年8月13日 (四) 09:24 (UTC)
  • 太长,看不懂。 我个人会使用一中各表,中华人民共和国或中华民国。您们随意。——Hikaruangeel留言) 2020年8月13日 (四) 04:59 (UTC)
  • 就三個提案來說,羊的提案是我目前我能接受也覺得較完整的,除了中國中國,但我能接受在不影響閱讀的前提中國後面加上內連到海峽兩岸關係臺灣海峽兩岸關係史的備註(好讓使用者發現內連不是單純的中國時,且不了瞭兩岸關係的人更清楚內連原因,也能減被誤改的可能性),不管是使用參考文獻或其他格式來添加備註;另外還有關於並列的部分希望可以再更明確的點出,國號、政權、政府(行政區)之簡稱不能與對岸的不同類型簡稱並列,以避免使用者在無法點及連結(如截圖,或印成紙本)的情形下閱讀的下誤解文意。Heartingvia留言) 2020年8月13日 (四) 08:00 (UTC)
    • 不怎么明白意思 囧rz...是说所有带中国后面都要注吗? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月15日 (六) 11:38 (UTC)
      • 是的反正條目中不可能整段兩個中國都混著用,那基礎上也不能能段落中每個都要內連吧?這樣內連反而會過多不過諾能完全避免國號、政權、政府(行政區)等不同類型之簡稱的並列,那備註於否就比較還好了!!Heartingvia留言) 2020年8月15日 (六) 14:11 (UTC)
        • 其实我又看了一下条文,不加内链也是可以的。还是不怎么理解“國號、政權、政府(行政區)等不同類型之簡稱的並列”一句 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月16日 (日) 05:11 (UTC)
          • 目前條文只談到對相關用詞的替換規避,但為何需要規避替換,因為中國、台灣等詞都是很多名稱字詞的簡稱。因此就我看來使用諾不做規範簡稱會產生升降降級的錯覺才會有誤解文意的問題產生,目前我能想到的是:
            1. 為了避免出現因中華人民共和國政府...,所以臺北(政府)....之類的的段落句子,所以同段落或條目中同階的簡稱格式需統一且不能只有一方使用簡稱。
            2. 為了避免出現台灣....臺北(政府)之類的的段落句子,所以同段落或條目中如高位階已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一皆就不能使用簡稱。
          • 以上為個人淺建Heartingvia留言) 2020年8月16日 (日) 14:46 (UTC)
  • 已經說過太多次了,而且我的話語屢次被他惡意曲解,不想多說了,這種情形應該直接請行政員處理。---Koala0090留言) 2020年8月13日 (四) 08:10 (UTC)
  • 我觉得目前距离共识就是差“不建议使用‘中国’一词代指中华民国”一句了。根据以上讨论,我提议改为“不建议但不禁绝使用‘中国’一词代指中华民国”。如果(-)反对 不禁绝,那就相当于(+)支持 禁绝,也没必要用“不建议”,直接“禁止”算了。不知各位有何看法?另外除了这一句外的部分有什么意见? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月15日 (六) 11:38 (UTC)
  • 禁絕中華民國在1949年撤退到台灣後使用「中國」作為代稱。這邏輯就和禁絕韓國瑜在被罷免後使用「高雄市長」作為代稱意思一樣,代稱必須根據時間推移而做出改變——Jaovei留言) 2020年8月16日 (日) 23:32 (UTC)
    • (-)強烈反对,你說禁止就禁止?台灣是中華民國的台灣,中華民國不是台灣的中華民國!「常用台灣代稱」與「有時稱作中國」一點都不衝突!福建4000萬人還要看台灣臉色?!兩岸裡不到1%的人還大喇喇獨佔中華民國的闡釋權咧!李登輝陳水扁搞了二十年「中華民國就是台灣」,還在紙上談兵咧!停止宣揚「中華民國就是台灣」,保留「常用代稱:台灣」和「代稱:中國」芄蘭留言) 2020年8月17日 (一) 08:53 (UTC)
  • 你意思是說中華民國台灣2300萬人還要看中華人民共和國福建4000萬人臉色?照你邏輯,那現在中華民國執政黨,也不是你支持的國民黨,應該是中國共產黨。選舉時,國民黨做民調難道會納入中國14億人口?聽你在瞎扯就知道為何國民黨會墮落至此。國民黨如想早日滅亡,就繼續背離台灣主流民意吧!可悲啊,只能靠對岸中國為數不多的國粉取暖。——Jaovei留言) 2020年8月17日 (一) 11:53 (UTC)
  • 如果此案通过,应该就可以进入第三轮讨论了。希望大家能提出自己的意见 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月16日 (日) 11:37 (UTC)
  • @羊羊32521:我這兩句還是看不懂:
  • 提到另一個「中國」政權的句子所在的自然段或包含多個此類自然段的章節中,「中華人民共和國」和「中華民國」都不應使用簡稱,而應以國號稱之。
  • 提到另一個「中國」政權實際控制地區的句子所在的自然段或包含多個此類自然段的章節中,「中華人民共和國」和「中華民國」都不應以國號稱之,而應代之以「中國大陸」或「台灣」,添加相對應的「中華人民共和國」或「中華民國」連結。

什麼是「自然段」?是否有考慮要補充例子說明?---Koala0090留言) 2020年8月16日 (日) 14:00 (UTC)

  • 當同一章節中同時出現「中華人民共和國」和「中華民國」兩政權時,不應直接使用「中國」一詞作為簡稱,建議以國號稱之。
  • 若為文章簡潔,在同一章節中同時出現「中華人民共和國」和「中華民國」兩政權時,亦可以用「中國大陸」及「台灣」分別取代之,並添加相對應的「中華人民共和國」或「中華民國」連結。

Koala0090留言) 2020年8月16日 (日) 20:51 (UTC)

  • 那就是把段落去掉了吧。第二点应该是:
    • 若為文章簡潔,在同一章節中同時出現「中華人民共和國」和「中華民國」兩政權的实际控制地区時,亦可以用「中國大陸」及「台灣」分別取代之。
  • (比如连战访问中華人民共和國中国大陆),避免“从中华人民共和国前往中华民国”这种说法。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月17日 (一) 04:15 (UTC)
    • @羊羊32521:原來是這個意思,那這樣我不太同意第二點,這樣會影響非常多現有的文章。而且當初我想修改這個規則是為了要讓相關用詞鬆綁,讓編者使用上更符合直覺,但現在卻制定了一個比原本PB更嚴格、複雜且反直覺的規則。另外既然開頭已經使用事實論述進行描述了,那麼我覺得這個規則就有點沒必要。----Koala0090留言) 2020年8月17日 (一) 23:36 (UTC)
      • (:)回應@Koala0090:也是,那要不然两条合并:

當同一章節中同時出現「中華人民共和國」和「中華民國」兩政權時,不應直接使用「中國」一詞作為簡稱,建議以國號稱之;亦可以用「中國大陸」及「台灣」分別取代,並添加相對應的「中華人民共和國」或「中華民國」連結。

  • 因为阁下的版本两条说的是一个东西 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月18日 (二) 10:01 (UTC)

无共识,不通过,调整为提案11B。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年8月23日 (日) 15:31 (UTC)

提案11B[编辑]

參照目前討論情況調整了一下提案。

現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何。(在1971年之后的相关条目中,由于多种原因,不建议亦不禁绝使用“中国”一词代指中华民国。)在此类条目中,當同一章節中同時出現「中華人民共和國」和「中華民國」兩政權時,不應直接使用「中國」一詞作為簡稱,建議以國號稱之;亦可以用「中国大陆」及「台灣」分別取代,並添加相對應的「中华人民共和国」或「中華民國」連結。此外:

  • 可採用「中國大陸」、「臺灣」等稱呼,規避使用「中國」一詞(詳見下方相關段落);
  • 可採用中華人民共和國政府/「北京(政府)」、中華民國政府/「臺北(政府)」等稱呼,規避使用「中國政府」一詞,惟須避免歧義;
  • 当条目提及但不解释或阐述中华人民共和国实际控制地区之行政区划时,可将“中华人民共和国”替换为“中国”,并加入“中华人民共和国”内链,且无需置顶宣告,但是易引起歧义的地区,建议使用全称(如连江县);
  • 若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

在1949年之后的相关条目中,以下情况不允许使用置顶宣告:

  • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等,不包括政治运动;
  • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国;
  • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。

附与提案11A的对比:

以上。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年8月23日 (日) 15:31 (UTC)

  • 感覺比我上次評論時易讀性更好了,這個版本也確實考慮了更多狀況。但那個「亦不禁絕」感覺有點畫蛇添足?---Koala0090留言) 2020年8月23日 (日) 16:30 (UTC)
    • 我本来也这样觉得,一开始的提案也没加这句话,但芄蘭一直坚持:
甚至提出:
然后我看到Twarrior之前曾做出过妥协:
我觉得不加上“亦不禁絕”也没有什么充分的理由……
至于画蛇添足,或许芄蘭是要加这四个字才放心?或是感觉这个条文更能放心加 中國我觉得也没啥空子可钻啊,毕竟存在一篇中国指代ROC就不算禁绝啊 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年8月24日 (一) 00:48 (UTC)
羊羊32521辛苦了,你一直很用心的斡旋,替各方尋找解方。下面提出2點參考建議:
  1. 最終階段由社群根據各方理據,決定最終共識是禁止或不禁絕,而後用詞寫法可以參考台灣法律用詞解釋函:一、禁止(語氣較堅定)=應避免(語氣較委婉)。二、不建議(強烈不建議)=未禁絕但彈性較小。三、不宜(微弱不建議)=未禁絕但彈性較大。
  2. 可由芄蘭正面列舉目前可以使用「中國」代指中華民國的例子,交由社群一起判斷是否可行。從他先前的列舉中,我認為現時「中國」仍可作為中華民國福建省下級行政區的定語,例如:中國福建省金門縣金城鎮。即使社群最終共識是全面禁止,也可正面表列可放行的項目。--Twarrior留言) 2020年8月24日 (一) 03:10 (UTC)

(+)支持芄蘭留言) 2020年8月24日 (一) 06:52 (UTC)

谢谢Twarrior的建议,不知@芄蘭 对此有何看法 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年8月26日 (三) 14:08 (UTC)

首先先前說過,我會全力支持不禁止的提案,這不是因為我擁護中華民國,而是因為「維基根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重,而不是靠支持它的維基百科編者來確定。」這是維基百科的核心內容方針所明確表達的,任何編輯者都需要遵守這一點,維基百科:共識也無法超越其位序。所以很明顯地,「把中華民國稱作中國」還沒有到消失的境地。其次,雙方都同意,這不是關於政治的爭論,而是常用名稱的問題,而反方的理由是「引發混淆」,所以我們只需要克服這一情況,避免混淆就可以了。我先前已經提出不少防止混淆的方法。可見,反方如果無法證明「防止混淆的方法無效」,其反對就失去合理之意義。芄蘭留言) 2020年8月29日 (六) 06:21 (UTC)
(:)回應@芄蘭:了解,我在想能不能把“不建议亦不禁绝”改为“不建议(加注:參考台灣法律用詞解釋函:不未禁絕但彈性較小)”,避免条文的畫蛇添足。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月6日 (日) 14:08 (UTC)
應當是中文學界,而不是法律學界來管這詞的定義吧。寫「審慎,避免混淆」或者「並非禁止」就好。芄蘭留言) 2020年9月7日 (一) 04:53 (UTC)
(:)回應@芄蘭:是“参考”而不是“依照”……相当于在注释中解释“不建议”这个词的含义,而不是补充说明…… ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月9日 (三) 14:35 (UTC)
沒甚麽差別,大同小異。芄蘭留言) 2020年9月10日 (四) 13:28 (UTC)

@Aronlee90芄蘭留言) 2020年9月7日 (一) 13:56 (UTC)

羊羊還在嗎?芄蘭留言) 2020年9月14日 (一) 07:37 (UTC)

最近忙开学考和DC,没看客栈。希望@Twarrior:能给出“不建議(強烈不建議)=未禁絕但彈性較小”的官方文件,再做打算(现在这个讨论热度差不多没了 囧rz... ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月16日 (三) 15:28 (UTC)
上文提到的法律解釋函是指「不宜XX」與「應XX」二詞,原民衛字第0960000511號解釋函,內文解釋「不宜」是指有條件同意,一般常聽公務員戲稱「不宜」就是「宜」,即是因其彈性寬鬆之故。至於「不建議」一詞之解釋,是我在中文語意上的個人理解,沒有任何根據可以提供。羊羊32521還是先以學業為重,來日方長。--Twarrior留言) 2020年9月16日 (三) 18:35 (UTC)

那就推目前的表述囉。芄蘭留言) 2020年9月17日 (四) 01:02 (UTC)

  • 支持提案十的人也不少,不建議強行公示此案。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月17日 (四) 04:26 (UTC)
  • (-)反对此案代替提案十,我支持提案十,才@芄蘭 一人支持就自己公示,芄蘭會不會太藐視其他用戶意見?——Jaovei留言) 2020年9月19日 (六) 03:14 (UTC)
    • 根據維基百科:中立的觀點,「維基百科描述爭議,維基百科不參與爭議。我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的,而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。」我已經反復論證為何「把中華民國稱作中國」是有可靠來源的觀點(這其實也是眾所周知的常識),只需要採取合理的方式,規避歧義即可。而反方完全排斥的做法,或者以某種形式實質達成此一效果,不符合維基百科方針。關於「中國的用法」爭執已不下數月,如無法達成一致,只能完全捨棄此節。芄蘭留言) 2020年9月21日 (一) 08:13 (UTC)
    • 輸了就全部推翻,還真有芄蘭你個人風格呢,為何眾人要受你一人擺佈呢?其他用戶的意見就不是意見?——Jaovei留言) 2020年9月24日 (四) 08:34 (UTC)

提案十二:中國的用法,芄蘭提案版本(無共識)[编辑]

無共識:

討論無共識。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月17日 (四) 04:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

在1949年之後的相關條目中,因為中華民國和中華人民共和國曾長期爭奪「中國」名號,所以使用雙方全稱是最優選擇;因為當前「中國」代指中華民國的場合[註 1]減少,所以用「中國」代指中華民國時注意勿引發歧義[註 2]

用“中國”指代中華人民共和國時,不要和“台湾”、“中华民国”并列,或引發歧义,此时应使用“中国大陆”或“中华人民共和国”,例如中华人民共和国高速公路建设起步于1984年。

可使用置頂模板令表達更明確。若單一條目內的「中國」均指同一個政權,可用模板宣告指涉政權為何(条目名称和分类名称除外)。

維持含有「中國」的專有名詞。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。

備註

  1. ^ 例如:黎智英可以描述為中華民國人、中國人、廣東人或香港人。張安樂可以描述為中華民國人、中國人或山西人。金門縣可以描述為中華民國金門、中國金門或福建金門。
  2. ^ 例如:「張安樂的國籍是中國(中華民國)」,或「張安樂的國籍是中國」。
  • 做了部分修改,如提案人、苞米、羊羊和IP接受,我也將支持本提案。芄蘭留言) 2020年8月8日 (六) 08:52 (UTC)
  • (+)傾向支持 使用雙方全稱是最優選擇;因為當前「中國」代指中華民國的場合減少,所以用「中國」代指中華民國時注意勿引發歧義一句。“小明是xx国人”我觉得可以单独考虑,用中国(中华民国)没有什么不可。(现在你维充斥着“xx是中国医生”这种说法,不知道是否规范) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月9日 (日) 08:21 (UTC)
  • (-)反对:閣下認同這是在討論常用簡稱問題,那就必須做出程度上的分別,加入不建議中國一詞代指中華民國,否則就等於愛用哪個用哪個,根本不符合現在常用簡稱習慣.兩件事證明在下的邏輯是根據現在常用簡稱,而不是政治立場:1.中華民國,中華人民共和國台灣省,中國台灣省,中國台灣,這些全稱和主權強調聲稱轉為簡稱後,都會以"台灣"代指上面這些物件.2.在下從國外寄東西回台灣,包括中華民國的邦交國在內,包裹地址都必須寫"TAIWAN"才會寄到台灣,假如寫"REPUBLIC OF CHINA"只會寄到對岸!這證明現在中華民國常用簡稱就是台灣,這件事目前是明確的,不是用置頂模板消歧義就能有效扭轉的,就算台灣1/3人認為中國是中華民國,他們在使用常用簡稱時也是用台灣,大陸互稱兩岸,而不會自稱是中國,馬英九執政時官方也沒有自稱中國,李登輝執政時也不再要求邦交國稱中華民國為中國.這事在吵下去對大家都落不著好,在下再釋出善意做出妥協方式,根據共識不強求一致同意,如果閣下不願加入"不建議中國一詞代指中華民國",只要閣下能和其他人達成共識,在公示的時候可以無視在下留下的這條反對意見.--220.135.17.136留言) 2020年8月10日 (一) 03:06 (UTC)
    • ,忽然想到除夕那天央视报道谭德赛赞扬中国大陆政府对疫情的反应,播出谭德赛原话,有一句话是I would like to thank the government of the Republic of China for...[來源請求]这谢错政府了 囧rz...而且央视居然没和谐这一段 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月10日 (一) 11:53 (UTC)
    • 220.135.17.136,你說的有幾個事實錯誤,馬英九執政時說的很明白:一個中國就是中華民國,李登輝執政時也一直這麼說的,他下台後才說「中國是中國、台灣是台灣」。還有,從台灣向外郵寄的時候,郵局會貼上「中華民國郵政 Republic of China」. 你要知道,中華民國不是台灣人的專利,根據國籍法,所有中華民國國民的子女自動具備國籍,這就是為什麼會有無戶籍國民,而憲法上大陸國民的權利只是被凍結而已。所以,中華民國是中華民國,儘管他只實控台灣,我們說的台灣,是「中華民國的台灣地區、台灣地方、台灣島」,不是「等於台灣的國家」,當需要用中國稱呼中華民國的時候,完全沒有問題。如果你們有能力,就改掉憲法、國籍法、兩岸港澳條例、明確疆域、建台灣國,否則說什麼都沒用。加入不建議就會變成禁止,你第一次留言時的話我還歷歷在目,你說要徹底禁絕中華民國稱作中國,要把不接受這種立場的用戶趕出維基,不要以為我不記得了。我已經寫明不要引發歧義並且給出示範,不要再強調台獨立場了!「江啟臣是中國(中華民國)人」,我就這樣寫,有什麼權利不讓我寫呢?芄蘭留言) 2020年8月11日 (二) 00:47 (UTC)
      • "一個中國就是中華民國"是一種政治主張,不是常用簡稱!馬英九政府官方公文都未曾以"中國"作為中華民國的簡稱,包括都不再使用一字簡稱"中"代表中華民國,改以"華"或"台"取代.台灣向外寄到世界各地寄件人寫啥無所謂,但閣下要保佑收件人地址別寫錯,否則郵件會被退回對岸,運氣好對岸會幫忙寄回,運氣不好郵件會遺失!
      • 閣下當時不斷以個人政治主張擾亂常用簡稱討論,錯誤理解中立觀點不合理比重方針,藉此遊戲規則,經行政員AT及其他人Sanmosa提醒後無效,閣下如果現在仍執意以政治立場混淆擾亂常用簡稱的討論,在下會請行政員處理!
      • 在下當時的論述是"導正1/3台灣人常用簡稱與政治立場混淆不清的概念",支持使用常用簡稱寫方針,而不是以虛幻的"一中各表"之類的政治立場,不斷干擾常用簡稱的討論!在下要的條文是"禁止使用中國一詞代指中華民國",但只要有"不建議中國一詞代指中華民國",就能在常用簡稱上做出程度上的分別,避免愛用哪個用哪個,這樣就能妥協接受了.這裡討論的是常用簡稱,不是政治立場,閣下寫江啟臣是中國人,內部連結中華民國,就是不符合現在常用簡稱習慣,置頂模板消歧義也無法扭轉印象!中國不內連中華民國,視為文化中國與常用簡稱脫鉤還可以,或正確寫江啟臣自認是中國人也是台灣人,並認為中國人是指中華民國也可以,但直接把江啟臣的政治主張斷句連結到現在常用簡稱,寫江啟臣是中國人,內部連結中華民國,就是不符合常用簡稱習慣!
      • 在下在這裡留下的所有理據,品質如何社群會判斷,在下願意先釋出善意,如果閣下能和其他人成功達成共識,可以直接公示,忽略在下留下的反對意見,在下不會反覆糾纏.但假如閣下持續以政治立場混淆擾亂討論常用簡稱,社群不會無限期放任閣下阻擋形成共識!--220.135.17.136留言) 2020年8月11日 (二) 04:38 (UTC)
        • 把「江啟臣是中國人」這句連結到中華民國怎麼了?不符合你的習慣就是「政治主張」?有沒有搞錯, 中國在維基上比比皆是,能閱讀條目內容的人都知道這是何意,為什麼沒見到你抗議「台灣的國旗不是中國的國旗」,而且現實中我們中國就是說的中華民國,我們說我們就是中國人,這是很自然的、很常見的。「導正1/3台灣人常用簡稱與政治立場混淆不清的概念」、「虛幻的"一中各表"之類的政治立場」、「置頂模板消歧義也無法扭轉印象」講這些無非就是不要讓「中華民國=中國」出現,這才是違背WP:POINT,並且我已經說明怎樣規避歧義,而且我也完全不反對常用簡稱用台灣,這我說了很多次,不要再拿「常用簡稱」這個理由說嘴。你這樣隨意攻擊本人「擾亂、遊戲規則」,還提醒你謹言慎行。反過來講,這一節最初也是由我提出,本來就並無爭議,若不是Koala0090不做妥協,早已通過。芄蘭留言) 2020年8月12日 (三) 13:40 (UTC)
        • 還有,你搞清楚,中華民國是控制台灣,而不是屬於台灣,台灣只是臨時代稱之一,就像「中華台北」一樣,僅此而已,「中華民國」這四個字是屬於兩岸。「台灣就叫台灣」,沒錯,但是「中華民國就叫台灣」只是台獨一廂情願,至少福建人根本就不會在乎你們怎麼想。你說的這些理由,放到「台灣」那一節,非常好,但是放到「中國」這一節,大錯特錯!芄蘭留言) 2020年8月12日 (三) 14:07 (UTC)
          • 不必再搬我出來了,我都不討論多久了,也沒看到你能跟誰形成共識。---Koala0090留言) 2020年8月20日 (四) 03:05 (UTC)
  • (-)反对:這麼喜歡中國這稱號,記得叫國民黨下次選中華民國總統時說是選中國總統,像芄蘭這樣的統派,在國民黨內都屬極少數,意識形態在台灣最接近新黨之流,在民意屬於絕對少數的人居然想掌握中華民國解釋權,等新黨有人當選中華民國總統有民意基礎後,再來維基百科強調閣下的大中國沙文主義。——Jaovei留言) 2020年8月11日 (二) 03:45 (UTC)
    • 對啊,選中華民國的總統就是選中國總統啊,習近平見面也是見中國總統啊,有事?不知道獨派在兩岸民眾佔多大比重,有佔到1%(14.3億*1%=1430萬)嗎?兩岸單客家人就有6000萬,在民意屬於絕對少數的人居然想掌握中華民國解釋權?「大中國沙文主義」,這是隨意攻擊本人,提醒你謹言慎行。芄蘭留言) 2020年8月12日 (三) 13:27 (UTC)
  • 我就新竹客家人,別以為客家人就統派,憑你一句話就綁架全部客家人民意?我簡單問你對岸民意如何計算?台灣有選舉,對岸有選舉嗎?當今中華民國總統是蔡英文,是中華民國選民依照憲法授予的職權的總統,當今中華民國總統有說對外說自己是中國總統?前總統馬英九選舉時為何是喊"台灣加油讚",而不是"中國加油讚",你是指馬英九當年欺騙選民?——Jaovei留言) 2020年8月12日 (三) 14:16 (UTC)
    • 我什麼時候說客人都統派??舉例是說明你們人數少的很。在福建支持中華民國的人也很多,全中國支持國民黨的人絕對比支持民進黨的人多。台灣加油讚,是「中華民國台灣地區」加油讚,「台灣=中華民國的台灣地區」,總統蔡英文有說「大陸地區不屬於中華民國」嗎??芄蘭留言) 2020年8月12日 (三) 14:57 (UTC)
  • 你說「全中國支持國民黨的人絕對比支持民進黨的人多」?就算很多那是多少啊?把數據資料來源丟上來啊?你說很多就很多?我說全世界絕大多數都認為中國就是只中華人民共和國可不可以?維基百科講究資料來源,你不要一直原創研究,有本事統計一下對岸中國人有多少支持國民黨,對岸連中華民國國旗都不可以隨意揮舞,你還來說對岸很多人支持國民黨?你說支持共產黨還比較可信。——Jaovei留言) 2020年8月12日 (三) 15:50 (UTC)
    • 誰先提出絕對少數,你能證明有1%以上的人讚同「台灣=中華民國」嗎?證明不了的話那你獨派就佔絕對少數啊。芄蘭留言) 2020年8月13日 (四) 09:29 (UTC)
    • 2020中華民國總統立委大選是哪政黨獲勝?你該不會說民進黨執政黨是絕對少數?你是無知,還是故意裝傻?國民黨內像你這種堅決反去中國化論調的人經典就屬洪秀柱了,2016年洪秀柱還被朱立倫換掉[1]——Jaovei留言) 2020年8月13日 (四) 09:43 (UTC)
      • 跟你談兩岸,你就談台灣,完全沒把中華民國憲法放在眼裡(我就說獨派,台獨都違憲)!芄蘭留言) 2020年8月15日 (六) 16:17 (UTC)
        • (!)抗议@芄蘭:台獨都違憲?請注意,司法院大法官釋字第328號解釋明文指出:「其所稱固有疆域範圍之界定,為重大之政治問題,不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」,釋字第644號解釋亦指出「主管機關於許可設立人民團體以前,得就人民「主張共產主義,或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查,並作為不予許可設立人民團體之理由,顯已逾越必要之程度,與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符」,故無論是支持統一還是台獨,都請不要在他人政治立場上面做文章,甚至做出不實的指控。--🍫巧克力~✿ 2020年8月16日 (日) 12:46 (UTC)
          • 雖然有言論自由,但主張台灣獨立就是違憲言論。至於「違憲團體能否成立」,644號明顯是一個違憲解釋,根本沒必要跟你掰扯這些。芄蘭留言) 2020年8月17日 (一) 08:45 (UTC)
      • 註:此留言已被原作者(User:羊羊32521)移除。2020年9月9日 (三) 14:42 (UTC)
  • 你誰啊?你說違憲就違憲?只有中華民國大法官有資格判定是否違憲,等你當上中華民國大法官再來說嘴。你想當大法官,首先你要先苦讀幾年考上法官,還要有統派意識的總統提名,我勸你還是別做夢了,笑死人了——Jaovei留言) 2020年8月15日 (六) 18:27 (UTC)
    • 哪里只是不能随意挥舞,长这么大见都没见过实物,可能就南京总统府这种地方还挂着吧 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月13日 (四) 02:14 (UTC)

註:此留言已被原作者(User:羊羊32521)移除。2020年8月28日 (五) 02:04 (UTC)
當我們意見對立,並且你參與其中時,請勿對討論作裁判。即使寫不通過,也應該是我來寫,才顯得有意義。芄蘭留言) 2020年8月24日 (一) 06:44 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案十三:臺灣的用法,與提案十同步生效(已通過,未生效)[编辑]

已通過,未生效:

公示期满, 通过(但是提案10还没过 囧rz...) ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月9日 (三) 14:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

參考提案八和提案十,我提案修改「使用『臺灣』一詞」章節,在提案十通過後配套實施:

現行條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱,惟若確定在不加入置頂模板的情況下仍不會產生歧義,則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

臺灣省」一詞僅限於描述實際上的地理行政區劃。禁止以臺灣省直接代指中華民國或臺灣(本)島。例如:「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省省長」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,「臺灣」一詞可以作為中華民國的代稱,但兩種情況除外:

  1. 在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」一詞代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。
  2. 在指代具體的政府機關和職位(如「中華民國行政院」、「中華民國總統」;包含用於國籍的情形,詳見中國大陸近現代人物國籍表述原則),或是會產生歧義(如「中華民國鐵路建設始於1912年」)時,不宜使用「臺灣」一詞代指中華民國;若單一條目內的「臺灣」一詞指涉對象相同,則可使用置頂模板宣告條目內的「臺灣」指涉政權為何(條目和分類標題除外)。

臺灣省」一詞僅限於描述實際上的地理行政區劃,如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省省長」。禁止以臺灣省直接代指中華民國或臺灣(本)島。

以上。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月23日 (日) 14:49 (UTC)

  • (+)支持平衡寫法。芄蘭留言) 2020年8月24日 (一) 07:11 (UTC)
  • (+)支持,有多規範行政機關部分---Koala0090留言) 2020年8月24日 (一) 09:13 (UTC)

WP:7DAYS,开始公示 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月2日 (三) 15:44 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提案十四:关于“大陆”和“内地”的用法[编辑]

現行條文

仅在涉及香港、澳门、台湾,前文已有“中国大陆”、“中国内地”,不会引起误解[1]、多次提及的情况下才可以“大陆”指代“中国大陆[2],以“内地”指代“中国内地[3]

提議條文

不改动,或者直接移植到Wikipedia:格式手册/兩岸四地用語

  • 反对草稿中的论述,现有方针中的论述很好,不必改--苞米(☎)💴 2020年9月22日 (二) 12:36 (UTC)

(-)反对:不涉及港澳台時,也可使用中國大陸。另原解釋有誤:在中華人民共和國法律中,大陸與內地含義不同,出境,是指由中国内地前往其他国家或者地区,由中国内地前往香港特别行政区、澳门特别行政区,由中国大陆前往台湾地区。入境,是指由其他国家或者地区进入中国内地,由香港特别行政区、澳门特别行政区进入中国内地,由台湾地区进入中国大陆。這說明PRC法律將港澳視為大陸的一部分,只是口語上經常出現「大陸、港澳」。芄蘭留言) 2020年9月29日 (二) 02:17 (UTC)

其他意見[编辑]

為什麼要一直分開提案,我現在已經搞不清楚這提案究竟已經改到哪裡、要修改的條文全貌到底長什麼樣子了⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月9日 (二) 02:02 (UTC)

  • 沒辦法當面討論好像也只能這樣子...很難像當面討論那樣要求討論順序---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 02:48 (UTC)
  • (!)意見一條路是我的「之二」,一條路是K的「之一」,七個提案則是對「之一」提的,敬希明察。芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:36 (UTC)
  • 原先是提案一二,然後提案一還沒完全跑完就開始跑三到七了!!所以應該能以在格式手冊的草稿或說第一輪k的提案當作要修正的條文全貌,自於改到哪比較難講明因為依段落分開來同步進行討論了Heartingvia留言) 2020年6月9日 (二) 14:04 (UTC)
  • 请问哪位编者可以汇总一下,谢谢。Ljk041123留言) 2020年6月12日 (五) 09:58 (UTC)
  • 顺便问一下第一轮讨论哪去了 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月13日 (六) 09:07 (UTC)
  • (&)建議請僅列出"最多"合意之提案,餘暫略敘,再依後續有對此提案有"多數"認修之文字,可做該案"滾動式"修正。請(※)注意共識非完全"無異議",共識為-對於重大之修編,要有"絕對"多數之認同看法。政治議題特別是兩岸,不可能毫無異議,也要定討論時成程,否則沒完了,也失眾議熱度,討論作白工。Chinuan12623留言) 2020年6月15日 (一) 03:15 (UTC)
Chinuan12623上面已經達成共識的提案基本上都已經正在進行公示,其他提案則基本上未能取得多數支持,我覺得走向已經非常明顯,請不必多慮。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:54 (UTC)
討論一下接下來的狀況,我在上述提案全數解決後會進行全篇公示。在此之前,無法達成共識的提案是否要考慮表決呢?當然討論不能取代共識,但共識也並不要求一致通過,目前的狀況是各方的立場皆已充分表述,剩餘無法用討論解決的部分是否考慮表決進行?---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 05:40 (UTC)
  • 這類情況盡量避免表決。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 05:14 (UTC)
    • Temp3600就等有人說這句話了,我提議Temp3600接手主持討論。在下才能不足,僅能推動九成的討論,剩下一成我是真的不知道如何進行下去。---Koala0090留言) 2020年6月19日 (五) 06:56 (UTC)
      • 這種事非常吃力不討好......哎呀。我試試填掉餘下的3%吧。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 07:26 (UTC)
      • 另外,這類麻煩事不是應該由行政員帶頭來完成嗎...--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 07:29 (UTC)
  • 我大概整理在这边用户:羊羊32521/PB草案综整,如果放在这里的话是不是应该折叠 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月25日 (四) 04:13 (UTC)
    • 感謝羊君,這樣清楚多了---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:50 (UTC)
由於反對投票的Temp君在反對投票後就完全未參與討論,因此再次詢問社群意見。目前兩造表述接已完成,根據「共識不強求一致同意」的精神,剩餘提案三、四無法用討論解決的部分,是否考慮表決進行?---Koala0090留言) 2020年6月28日 (日) 15:53 (UTC)
第四案現在是要刪除部分段落還是整段修改?諾是刪除部分段落,我想還有討論出共識的空間。第三案...要直接表決還是繼續討論我倒沒見。Heartingvia留言) 2020年6月30日 (二) 14:06 (UTC)
根據Sanmosa的意思,現行草案已經有第一輪的投票共識了,第二輪芄蘭提出的東西如果無法形成共識,應該視同不通過。他可以後續自己再想辦法弄出一個有共識的修正案,所以表決之議就暫時擱置。--Koala0090留言) 2020年6月30日 (二) 18:06 (UTC)

綜合各部後的提案[编辑]

經綜合各部後,現得出以下提案:

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治

由于世界上存在许多争议中的政权及领土,若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张,而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先採用事实论述,并可以内文或注脚详细描述冲突情境,避免地域中心。

请注意,採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实,对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议,维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外,为避免使用法理论述所形成的中立性问题,编者应以事实论述为基础,表述两岸四地所涉及的复杂情况。關於具体词语用法,请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语

擬議的Wikipedia:格式手册/两岸四地用语條文見Draft:格式手册/兩岸四地用語,如提案通過,後者會移動至前者,並成為正式指引。以上。Koala0090ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:16 (UTC)

註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 02:17 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

本人基於中立原則於7月11日所提出之反對意見,被Sanmosa刪去多次,此人行徑已嚴重擾亂討論。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:55 (UTC)

根據行政員AT的說法,芄蘭的留言從始至終都是POINT和GAME,因故芄蘭的留言(無論是既有,抑或新增)將不被視為有效意見。另外,我已經取得無須刪除留言的管理員指示,因故芄蘭的留言不會被移除,已被移除的可自行恢復,但仍不視為有效意見。根據WP:7DAYS,整個大討論串已討論多月,已符合逾月條款。現公示「綜合各部後的提案」七日,無合理異議即作通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:00 (UTC)
將「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國」改為「1979年中華民國與美國斷交後,不建議(但亦不禁止)使用「中國」一詞代指中華民國」。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 09:21 (UTC)
  • 由于其指引性质,我希望换掉该草案中所有“必须”、“不得”、“禁止”等词。另外(&)建議删去但由於中華民國政府已撤退至臺灣,一小句,因为这里前后句之间关系很模糊。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 09:29 (UTC)
    • DrizzleD(回應前者)之前我在其他討論有提出過相類似的問題,他們說即使是指引也不代表不能用那些字眼。我沿用同一套說法。(回應後者)我認為關係並不模糊:中華民國政府撤退至臺灣意味著中華民國政府不再控制著主體的「中國」,因此有後句的結論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:50 (UTC)
      • (回应前者)准确点说,我的意见的理由是不排除会有例外情况。(回应后者)并非如此,20世纪70年代之前还是有不少称中华民国“中国”的,可见撤退本身不是充分条件。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 10:06 (UTC)
        • (前)既然即使是指引也不代表不能用那些字眼,那就代表在指引用那些字眼的時候意涵也有所不同,你可以逕行理解那些字眼為「應」。(後)「不建議」指應迴避,但當用的時候還是要用,而非完全禁止。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 10:31 (UTC)
          • (前)没道理要人把“必须”理解为“应”或者“建议”,而不是清楚地写为“应”或“建议”。(后)这没问题,然而并不是对“由于中华民国政府已撤退至台湾”一小句是否适当的回应。 DRIZZLE (按此给我留言) 2020年7月19日 (日) 16:42 (UTC)
    • (~)補充:另外,若单一条目内的“中国”一词指涉对象不同时,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何这一句很奇怪,既然单一条目指涉不同,如何用置顶模板宣告?--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 10:06 (UTC)
  • 建議把「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用『中國』一詞代指中華民國。」整句刪除。對於草稿其他內容沒有意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 09:44 (UTC)
    • Ericliu1912這樣中國大陸用戶可能會群起反對。另外,請留意一下我的所在地的相關法規,我應該不能夠作出如此操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:50 (UTC)
    • 另外,「不建議」指應迴避,但當用的時候還是要用,而非完全禁止。如果刪去該句,這就相等於鼓勵這種做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:52 (UTC)
      • 「中國大陸用戶可能會群起反對」,等真的「群起反對」時再說吧。法律問題不用擔心,我代您操作就好了。「如果刪去該句,這就相等於鼓勵這種做法」?完全是無稽之談,原方針也沒有這類語句啊,那時可沒出現過這種問題。要善用常識。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 11:29 (UTC)
        • Ericliu1912(第一點)@DavidHuai1999:你怎麽看容許在僅提及中華民國而未有提及中華人民共和國的情況下使用“中國”一詞代指1949年以後的中華民國的提議?(第二點)在我關於中國大陸用戶的statement獲得證明是錯的以後,你才移除吧。(第三點)你忽視了一點:原方針根本不容許以“中國”代指任何政權。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 11:53 (UTC)
          • 既然總則裡寫「維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。」那你怎又認為「不建議中華民國稱中國」是為了擔心「中國大陸用戶可能會群起反對」?芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 13:12 (UTC)
暫時撤下公示。我個人非常不認同TG討論當成站内共識的觀念,這對從不參與TG討論的人的發言權造成了很大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 12:27 (UTC)
Telegram等站外平臺討論出的共識不會,也不能取代站內共識。不管在Telegram群討論出多少東西,最後都還是要在站內給大家考核通過才算數的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 13:26 (UTC)

又整理了一下User:羊羊32521/PB草案综整 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:52 (UTC)

  • 本来想把十几个提案全部用折叠模板的方式列在这里面的,发现实在麻烦 囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:55 (UTC)
  • 不知道谁把我的提案11分离出第三轮,又谁把提案10也并到第三轮的(这算OR吗[開玩笑的]),终于回来了 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月8日 (六) 07:53 (UTC)
已經摺疊既有提案,沒有必要再切割話題,因為這樣反倒更有可能導致討論熱度被分散。第三輪討論應當於第二輪討論之重要提案全部結案後再行開啟。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月11日 (二) 13:26 (UTC)

不知道折叠的讨论又被谁拆开来了,我觉得折叠蛮好的 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年9月20日 (日) 03:55 (UTC)

本章節暫時不存檔,直到提案結束。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

重新研究設立仲裁委員會[编辑]

(&)建議參考英維設立仲裁委員會,以提供空間予不同用戶處理編輯戰爭議。相關頁面可為本地化提供可行參考,另可加入兩岸問題、政治事件等可仲裁的範疇。

詳細方案:

  • 參考英維有關選舉,以投票方式選出約12名委員會成員;
  • 針對上述問題進行討論(注意是基於用戶行為出發);
  • 委員會成員根據用戶行為嚴重程度予以不同程度的封禁(由禁止編輯某些範疇條目至全封禁,甚或「500/30方針」、1RR等)。

(註:「500/30方針」是指禁止所有IP用戶、編輯次數未滿500次及/或註冊未滿30天的用戶編輯有爭議的內容,可用於關於地緣政治問題等的條目)

歡迎討論。--小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 04:19 (UTC)

  • 從2007年起就曾討論過仲裁委员会(Wikipedia talk:仲裁委员会),最近一次是在今年的1月,後來沒有通過。若要再重提此案,建議先看一下以往沒有通過的原因,也說明下這次的提案和以往的提案有什麼不同。--Wolfch (留言) 2020年8月1日 (六) 05:45 (UTC)
    • 2018年用戶Park1996曾提及維基社群情況:

现在中文维基百科确实存在社群分裂。这个社群分裂,正如我所说,并不影响或者说较少影响日常的条目编写,然而严重影响中文维基百科的日常管理。我认为仲裁委员会现阶段是一个合理的解决方案。仲裁委员会之外,我并没有听到之前诸位说出其他合适的解决方案来弥合社群分裂(唯一一个就是简单时刻提出的分裂WMC,然而我并不认为可行而且解决问题)。个人认为仲裁委员会应由较少有争议的用户通过80%+以上多数决且反对票低于一定数量选举产生,同时该委员会必须有多于一名用户参与。同时,我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生。

Park1996,《中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会?》

但是,現在我們要討論的是本仲裁委員會是主要用作解決政治相關條目編輯戰問題及可能出現的條目命名爭議(在英維上更有槍械管制等範疇),而本人深信只有透過本社群商討方可避免一些可能被「誤判」而令個別被封禁用戶需要透過帳戶申訴「申冤」的個案。

此外,針對仲裁委員會方針,本人現提出數點提議:

  1. 委員會由12人組成,一半劃為兩年任期的「Trunche Beta」,另外一半為一年任期的「Trunche Alpha」;
  2. Trunche Beta分支每兩年進行選舉(通常為雙數年;若任期期間有人辭退則於該年進行補選),Trunche Alpha分支則每年進行選舉。

如再有疑問,我們也許可以找找曾任仲裁委員的雲水幫助(他算是比較新的了,2015年度委員)。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

  • 先不管中文能不能湊齊12名委員會成員,這裡一堆小圈圈還看彼此不順眼,要實現真的有難度。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 05:42 (UTC)
(!)意見:這個提案提過很多次了,現在中維就是沒條件;英維有千多個管理員,中維每天活躍的才幾個,還沒有條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 06:45 (UTC)
    • (!)意見:曾有用戶指出這裡管理人員遠較英維少(縱使英維那邊幾近100%仲裁委員會成員為管理員),但若本地化的話會改成這樣(詳情可參見2019年同類選舉,下文有所修改):
      1. 管理員、行政員,及任何編輯次數達1500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員。(非管理員者必須於過去一年未曾有任何封禁記錄)(參照英維描述「usually experienced editors and administrators」擬訂)
      2. 提名期為期10天,投票期則為14天。支持票需達逾半(Trunche Alpha)/60%(Trunche Beta)方可成為委員;若得票百分比皆逾60%,則按得票百分比高低依次分配空缺(先由Trunche Beta分配,再到Trunche Alpha)。
      3. 投票者需求:帳戶於選舉年的10月1日前建立,且編輯次數逾500次;過去一年作出至少10次有效編輯;於投票期內未被封禁。
      4. 參照英維做法,每年選舉一次,通常為11-12月進行。
      5. 考慮使用SecurePoll進行匿名投票。
      6. 投票結束後,由3名非中文維基的行政員負責篩查投票及公佈委任結果。

安排暫時如此擬訂,如有任何疑問歡迎在這裡提出(亦可到本人討論頁商討),謝謝。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

(?)疑問:現在出現了甚麼問題?不能說英維有,所以中維也要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 07:16 (UTC)
他在上面提及了2018年用戶Park1996曾提及維基社群情況。我認為現時社群的爭端比往年更為激烈,我相信大家也有目共睹。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:24 (UTC)
  • 社群分裂,所以弄一個更高的權限,然後這個更高的權限打壓異己後,由誰去監察這個更高權限的濫權?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 08:03 (UTC)
社群選舉12個完全或大致一樣立場的人為仲裁委員會成員的機率極低(這已經不是數學的問題,是常理的問題),而在仲裁委員會成員之間的意見有分歧的情況下,“打壓異己”是幾乎不可能的事。可以考慮為特定地區用戶保留相當數量的位置(總保留位置建議應少於總位置),以確保不同地方的聲音在仲裁委員會出現。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:45 (UTC)
  • (!)意見有用戶認為設立仲裁委員會可能會導致「濫權」情況發生,但其實有沒有想過這樣有點荒謬?若果你們有看過這個例子的話,本人深信大家應該明白這裡不時發生過「誤封」用戶的情況,且有時候可能用戶申訴成功,解除封禁。若果有上述的委員會出現,相信除了可以平息封禁相關爭議外,亦能夠平息部份用戶因關注度、原創研究等而報存廢/回退編輯的個案(近年例子計有這個)。
另外,亦曾經有用戶在討論頁指出頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除,但這樣或多或少會被人認為是「濫用管理權限」。但一如既往,設立仲裁委員會相信亦可為條目存廢前提供正確處理方案,從而減少不必要的紛爭。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 08:34 (UTC)
(~)補充:就這個例子,我留意到當時應該還未成為管理員的蟲蟲飛出現誤判IP動作性質的情況,並令管理員進行錯誤處理(蟲蟲飛當選管理員後的事情,我不想説太多)。我估計在仲裁委員會出現後,管理員在發現他封禁的用戶被解封,而解封的依據是仲裁委員會的決議的時候,不會貿然再對該用戶進行封禁(如果他再對該用戶進行封禁的話,他應該會被提請緊急解任),並會反思他當初的封禁是否恰當。仲裁委員會某程度上保障了用戶的權益。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:58 (UTC)
(-)反对:對封禁有異議,可以提封禁申訴,而非藉着這個組織去解任管理員;對條目存廢有異議,可以申請drv,未見提案能解決問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:09 (UTC)
問題在於管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法(例如禁止編輯用戶討論頁)。仲裁委員會並不直接導致管理員解任,管理員違反決議,而meta認為其行為確實危害中文維基百科的時候,才會導致管理員緊急解任,不然還是得走投票程序(雖然確實有人提出過由仲裁員負責免職事宜,但我個人不認同)。請你弄清楚邏輯。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
DRV頁面表示“用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此。”在頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除的情況下,用戶如果認為管理員的自身判斷存在問題的話,用戶還是不可以提出DRV。另外,即使是一般頁面,用戶也總不可能這麽頻密地提出DRV。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:17 (UTC)
我研究了一下Wikipedia:常年提案#仲裁委员会,先前未通過原因是(一)擔憂淪為寡頭「政治」、(二)地域問題等諸多問題【(三)及以後為其他問題】。針對(一),根據Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误:“人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。”太多人參與反而會壞事。針對(二),採用新泽西方案的概念,為特定地區用戶保留相當數量的位置就可以解決相關問題。其他的,想到的話再補充。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
  • 您只羅列了之前部分反對意見,請先解釋提案如何釋除您提到的社群疑慮!蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:28 (UTC)
那些“社群疑慮”其實本質上也是反對意見,掛牌子而已。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
(三)有人聲稱“仲裁決定沒有共識支持”,然而仲裁決定應該是由各仲裁員之間討論得出的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
  • (?)疑問:這個比客棧討論多了甚麼好處?是否像rfa臨界那樣,行政員私下商量,社群不能看到討論內容,然後行政員出來宣布結果?您如何保證這個組織不會黑箱作業?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:38 (UTC)
仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響,因此如果你說要在特定站内頁面進行相關討論,讓大家看到的話,我不會反對,但這不會影響仲裁決定本身。我的理解是:仲裁員應該是社群中進行理性討論而熟悉方針指引的那些人,但這不會和“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”衝突,因為“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”只會排除不理性和違反方針指引的意見,而對於理性而符合方針指引的意見,他們會從中吸納,或在理解後提出其意見。我估計仲裁委員會成員之間的意見有比較多的情況下還是會有分歧,但是理性討論能讓這一切變得更具建設性。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:49 (UTC)
    • (&)建議應開放仲裁委員的討論過程予其他用戶查看,以便眾人知道其討論有否欠公允。另外,任何用戶可以針對以往的仲裁結果(可考慮為最近1周結束的個案)提出覆核,加強仲裁委員會公開透明度。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
      • 我覺得不是“應該”這麽簡單。如果像我一樣從不參與站外討論的人當選仲裁員,那樣他們只可能在站内表達意見,因此在這種情況下,在特定站内頁面進行相關討論是惟一可行的做法。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
或許這樣說,我認為煤桶騎士在Wikipedia talk:仲裁委员会#中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会?的理解是正確的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:51 (UTC)
  • 還有其他您提到的反對者意見,提案如何解決?提案人的理據說管理員是不可信,所以弄一個這樣的組織,您如何保證這個組織的人就一定可信?誰去監察他們?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:58 (UTC)
蟲蟲飛上面的反對意見中,比較明顯的大概只有上面三個,其中(二)我已經給了方案。(一)的想法與方針不合,我以方針為優先。(三)是組織和運作的架構的問題,如果像我上面提到的那種運作的方式運作,仲裁決定無論如何也屬於共識,其他架構就另作別論(所以我比較傾向我提議的那種架構,這樣出問題的機會能大大減少)。其他等會回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:04 (UTC)
仲裁員是否可信的問題,我只能呼籲投票選仲裁員(其實選其他的也如是)的各位慎重投票,不要給鼓勵票,真的確定可信才支持。可以弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度,以加强社群的監察效果,畢竟仲裁委員會也屬於社群的一部分。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
    • (!)意見:的確票選要求也很重要。本人前文曾經提及過使用SecurePoll進行匿名投票,以防止任何投票者之間有任何紛爭。另外,對於投票者的要求亦已於前文略略提及,歡迎你們對該等要求提出任何意見。另在投票開始前,(&)建議自薦參選人需提交一份競選宣傳,內文需提及自身加入仲裁委員會後,能如何幫助維基百科解決現時社群中可能存在的爭議、編輯戰,以致是頁面存留等問題。

但須(※)注意:英維就參選人與投票者的編輯標準在於主頁面空間編輯次數,但本人的提議則將之改為全局總編輯次數。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)

後續討論我可能明天以後才能回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
  • (!)意見拓闊申辯機制而言,在本地繁雜的問題可預見會有更多挑戰,機制後續可運作認為適宜部分參照陪審制。依此建議架構中,將半數定位為無固定席位,選任標準與固定任期的席位一致,而僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格。在處理不同個案時,可再分開點算兩種席位的共識取向,以更好平衡整個的共識判定。
鑑於的卻本地站務處理人手、爭議等仍有待改進,認為另設外部監察員的席位是機制運作時必要考慮的條件。參照普通法做法,建議外部監察應當由普通法地區,選取複數具站務經驗者。大概現有前述意見,僅供參考,可再研判有關議題。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 11:30 (UTC)
設有陪審團的法院中,陪審員之間不能互相討論?(我的記憶對此不太有印象,麻煩解說一下)我對於仲裁委員會的架構的想法和你似乎有些出入,我認為一切仲裁決定應該是仲裁委員會集體作出的,也即是所有仲裁員也會參與仲裁決定的討論。如果按照你「僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格」的想法的話,我恐怕仲裁員人數遠遠不夠處理需要處理的個案。仲裁員須多於一個這一點應該是毫無疑問的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:36 (UTC)
  • 留意本人所指的是每一名仲裁員(不論是Trunche Alpha抑或Trunche Beta),除非其於任期期間自行請辭,否則其可參與任何仲裁委員會的案件討論。同時,(&)建議考慮將成員名單劃分為「活躍成員」與「非活躍成員」(指現正放維基假期、最近一周沒參與仲裁或表示自己將會缺席的仲裁委員),方便讀者知曉。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
「外部監察員」似乎不太可行,這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
  1. 處理用戶不當編輯行為;
  2. 請求仲裁委員會就以往個案進行呈清/修改(clarification and amendment);
  3. (只限仲裁員)提出動議。

該頁面亦說明任何用戶在提交仲裁請求時,另需提交短而客觀的證據(statement)(可附加不多於20組編輯對比(diffs)以說明問題的特殊部分)。在本地化層面而言,建議證據部份文字上限為250個漢字

一般而言,尋求仲裁委員會已經是最後手段。但有些情況下,仲裁委員會是作為解決問題的第一步:

  1. 明顯或懷疑管理員傀儡;
  2. 基於現實社會中已有分歧,而在維基百科上為敏感的編輯分歧;
  3. 對於在世人物的隱私有重大關注的事宜。

故仲裁委員會應儘早成立,以解決該類問題與紛爭。

以上乃小弟就仲裁委員會本地化的一些意見,若有不足,歡迎提出,謝謝。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 12:10 (UTC)

「外部監察員」似乎不太可行,這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
本編的見解或許不太一樣,認為如本地再立之委員會,應視為一個衡平機制。設想假如實行時可能「裁定」字眼也會要調整一下,以削減權力分配上的爭議。
依據本地實際與未來趨勢而言,本地化的委員會或者可將發展與開放作為重要元素,這是合乎自由與平等參與的準則的。處理爭議個案容許不固定多方參與,相信是有助本地整體深入維基事務,促使更多編輯互動而積累一定經驗。這個是考慮到提高本地參與人的一定能力而設定的。
而基於現行站務架構的問題,外部監察之設置,認為即使本地有相當部分不認可,仍有必要提出予架構設置作參考,因為相信這個對現時制衡機制仍具備一定的增補價值。
再鑑普通法於本地實踐仍會是相當漫長的過程,這個架構也不會一開始起步就是很成熟的狀態,也會有一定後續討論期,也應將有關成員合議的意見視作「遵循委員會的討論機制而成型具制約力的一定意見」而不是一個「委員會發出的裁定」。這樣可容許未來本地化有更多的路徑考慮。
補充如上,歡迎其他意見。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 12:59 (UTC)
如果只是用作參考的話,倒也無不可,這可以是長遠視乎情況而定二可以考慮實施的方案之一。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
  • (※)注意:整個提案最大的問題是未能解決誰去監察這個組織,而且提案仍然未解決“黑箱作業的風險”。還有誰能上去這個組織?一定是您期望的人上任嗎?還有上任條件定得那麼低,然後要選一個比管理員更可信的人上去。而且要按地區設不同比例代表制,維基是國際性的,哪個地區才擁有最多的代表?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 12:57 (UTC)
個人上邊就提出設置不固定的席位,以減低固定席可能有的風險。同時因應實際,設置上是可先適當降低委員會得出的意見級別,以便即使設置固定的外部監察仍有爭議時,也可令本地透過既有的一般討論等機制對其監察。上邊個人意見對於這方面大概就是這樣,不知其他意見如何。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 13:05 (UTC)
我個人就還是這個意見:仲裁員只可在特定站内頁面進行相關討論、弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度(易出)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
關於我的“特定地區用戶保留相當數量的位置”的意見,我認為總保留位置要少於總位置(總保留位置+總非保留位置),這樣就能確保“國際性”(雖然我一開始沒想到“國際性”)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:34 (UTC)
  • 看了上面的意見多元化,搞到那麼複雜,還有陪審員,然後“人多口雜”,誰來判斷共識?有法官嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 13:37 (UTC)
所以我的意見還是這麽一個:弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度。我從一開始就認為仲裁員應該限人數,這我和約克客不同。約克客一般提出的意見是比較複雜的,你以後閲讀要適應一下。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • (!)意見:本人較早時於下方曾提及「監察員報告」,而本報告(&)建議於翻譯為中文後可於仲裁委員會頁面公開展示,讓所有用戶知悉各仲裁員的表現;同時建立類似回退員/巡查員/管理員的罷免投票,讓非仲裁委員(包括前委員。)提名任何潛在表現不適合繼續出任仲裁委員進行罷免。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • @蟲蟲飛:其實我們可以邀請英文維基前委員擔任我方仲裁委員會三方監察員,縱使他們母語是英語,但這也沒所謂,只要有傳譯員即可。實際情況如此:
  • 就我方仲裁過程,每月提交報告,以便審視並改善委員質素;
  • 仲裁委員檢視監察員報告,找出改善之處並於往後仲裁個案時加倍注意。

況且,正如本人建議的開放、透明制度,定必讓其他用戶相信這個本地化的仲裁委員會是一個可靠的組織。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:48 (UTC)

  • (?)疑問:現在有些棘手的爭議,用戶被提報至VIP,明明證據充足,還是沒有管理員敢封鎖;同理,仲裁委員會有了判決,然後請管理員去封鎖,然後就一定有管理員敢去封鎖嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 13:56 (UTC)
可以允許仲裁委員會在可行時指定一位管理員去封鎖,該被指定的管理員必須執行。不過,觀乎仲裁委員會的地位,我不認為管理員會公然違逆仲裁委員會的意思(簡而言之:管理員應該比較尊重仲裁委員會,因此沒有管理員敢不去封鎖,甚至解封)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • 英雄所見略同。當仲裁委員會作為維基最後一道「防線」時,管理員怎有可能不屈服於仲裁委員的決定呢?(當然,保持委員會公開透明仍很重要。)—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • (+)支持--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月1日 (六) 14:33 (UTC)
  • (-)反对,太理想化了。多设一个机构也不见得缓和本已紧张的局势。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月1日 (六) 14:38 (UTC)
    Super Wang這並不理想化。我從來沒想過“緩和本已緊張的局勢”:我認為仲裁委員會只是為某些事情進行需要進行但社群整體因故無法進行的定論而已。我需要的就是定論,僅此而已。這比長久沒有定論來得強。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:52 (UTC)
    • @Super Wang:任何東西也有可能發生,包括成立仲裁委員會。正如本人在前文一直所述,只有公平、公正、透明公開的仲裁委員會才能有效解決社群現時最需要緩解的編輯爭議與爭拗。試想像一下,一個頁面存廢討論中,當大多數表態用戶表示應該予以保留之時,處理之管理員卻決定刪除,這對那群用戶有甚麼意義?幾乎他們全都走去做覆核了,但覆核又未必100%保證條目能夠打撈恢復那已刪除的條目。這個時候,仲裁委員會便有其用武之地了:委員透過審視存留雙方理據再作進一步討論,最後得出之結論可能對改變條目現況有一定的幫助。所以,這個委員會有一定存在價值。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • (?)疑問:仲裁委員會有了裁決後,指定某個管理員去封鎖用戶,如果管理員拒絕執行,或者無視了仲裁委員會的指令,會有甚麼下場?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 15:09 (UTC)
管理員理論上無權拒絕或迴避。仲裁委員會可以就這種情況如何處置(例如暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力)。如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行,但一般不建議如此。SANMOSA SPQR 2020年8月2日 (日) 04:11 (UTC)
仲裁委員會非wmc。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:15 (UTC)
@Streetdeck:您说的对,仲裁委员会也不是wmhk.(请不要在讨论中夹带对某个社群的偏见。)小猴子0921公道自在人心! 2020年8月15日 (六) 15:13 (UTC)
  • (!)意見:正如上文所述,其實仲裁委員可以自行提出動議(motion),決定管理員的處分動作。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • (※)注意:先不要討論具體內容,應該搞清楚仲裁委員有沒有實際的作用。sanmosa說「管理員理論上無權拒絕或迴避。」如果拒絕就「暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力」?這是強迫管理員去做事嗎?一些棘手的問題,現在用戶提報至vip,即使證據明顯,也沒有管理員敢封;現在換了一個委員會,繞了一圈,然後就有管理員敢去封了?現在對於一些棘手問題,不是管理員不願處理,而是管理員本身的限制多,動輒得咎;現在成立一個委員會,繞了一圈就能迫使管理員處理極為棘手的問題嗎?我覺得這個組織最終只會像WP:反破壞工作小組,象徵意義多於實際,不能解決問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 04:46 (UTC)
仲裁結果屬於共識(如果按照我提議的架構的話),而管理員有責任依照共識辦事(後半句來説,這已經是大家認同的一個statement)。觀乎其他語種的維基百科,仲裁委員會確實有如此的强制性,但基於前述的statement,這不算是強迫管理員去做事,因為管理員本來就有這個義務。我相信在仲裁委員會有如此的强制性的情況下,管理員執行仲裁委員會指令的操作的動機會更大,因為責任不再全歸於管理員(仲裁委員會的責任在這個時候變得更大;另注意:在我提議的制度下,仲裁員是可以被罷免的)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:40 (UTC)
  • 針對上述用戶意見,本人可以重申:封禁帳戶的確可能會引起爭議,縱使一個管理員自稱「我能利用自己的專業判斷去決定一個人應否被封禁」,但確實或多或少可能存在誤封現象(本人曾經提及過的IP用戶破壞例子,後來是該用戶出來重申自己清白才獲另一名管理員解禁)。現在我們要討論的是這樣:
  1. 仲裁委員會應否在管理員處理一次有爭議的用戶封禁前,處理「封禁用戶是否合情合理?」的問題;
  2. 我們想要的是一個公開公平且透明的仲裁委員會,而非像某些人所說是「少數人決定命運」、「只是紙上談兵」。
的確管理員有責任處理這些有爭議的事宜,但我們更擔心的是有關用戶在被封禁後卻對此心有抱恙,認為那是錯的,隨時會惹起用戶間的爭議。若果有人能在提報封禁之前到仲裁委員會,由仲裁委員以中立態度處理相關問題,相信最終不致一部份受屈的用戶(尤其為IP用戶)被封禁。(當然,仲裁期間可以暫時封禁該有風險的帳戶,以免該用戶在仲裁期間出現其他讓人髮指的行為。)—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 另外想各位(※)注意一點:仲裁委員在處理提交之仲裁申請時,其實是可以進行投票以決定是否就該申請接納作為新個案。此點可以防止任何人士提交不當申請,以免加重各委員負擔。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 最公平及透明的裁決應該是提案到客棧,交由社群裁決,而非幾個委員。即使有了任何一種裁決,還是面對誰去封的問題,歸根究底的問題是管理員操作限制多,動輒得咎。如果減少這些操作限制,相信舉報到vip是最有效的制度。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 15:35 (UTC)
  • @蟲蟲飛:「當前的破壞」基本上是快速處理用戶破壞行為的方式,但也容易出現本人前文曾提及之誤封情況。而互助客棧雖然可容許多方討論,但有時候因討論內容愈來愈多(你留意一下這個頁面的情況便知道了),會導致存取時間較慢。
其實,之所以本人要(&)建議效法英維設立仲裁委員會,其重點原因是可令因個別範疇破壞的用戶在一定時期內禁止該特定範疇的條目編輯而非全局禁止編輯,相對於VIP更具彈性,但與此同時仲裁委員亦需仔細研究用戶的行為,再決定下一步行動。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 16:00 (UTC)
  • 不服管理員的封禁,可以提封禁申訴,繞個圈去仲裁委員會有甚麼用?到有了結果後,已經封禁過了期。而且還是出現那個問題,委員會有了裁決,也得有管理員去封禁,您看客棧經常有不當行為的提案,共識很明顯,哪位管理員敢去封了?現在這個委員會有實際作用嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 00:43 (UTC)
  • 你是怕這個仲裁委員會嗎?--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月3日 (一) 06:24 (UTC)
  • 有甚麼好怕呢?我意見都說了,就算委員會有了裁決,然後誰去執行呢?英維有千多個管理員,中維才幾個活躍管理員。您指定某個管理員去執行,管理員就去執行嗎?如果管理員要處理,您提報到vip,早就處理了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說“一般不建議如此”,但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:49 (UTC)
這裏好像有一個叫做“願意作出棘手操作的管理員”之類的東西,其中至少有Bluedeck。蟲蟲飛你以後有需要的話可以找他。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:28 (UTC)
另外,我不介意重複一次:管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法(例如禁止編輯用戶討論頁),因此相關用戶無法進行封禁申訴(因此,我預期在不當封禁結束後,或如果他還有email,或如果他有和其他用戶有站外聯絡途徑,他才能提出仲裁;後兩者的話,仲裁員要轉交那個case到仲裁員之間的站内討論頁裏討論)。仲裁委員會對管理員的警示性作用比起其他現行方法的警示性作用來得更大,即使是事後仲裁也一樣。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:34 (UTC)
  • 上次客棧有幾個關於某用戶不當行為的提案,已經共識明顯,那麼您就試試請他處理吧﹗您提到用戶不服封禁,應該封禁申訴,您繞個圈去委員會,到有了結果,封禁期也過了,有甚麼用?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
我不介意重複一次:管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法,因此相關用戶無法進行封禁申訴。找Bluedeck的那方面,你得在他活躍的時間找他,他在美國;這一刻找他的話,他在睡覺,他當然看不到。這既然是你問我辦法,然後我建議你的,解鈴還須繫鈴人,還是你自己來好些。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:47 (UTC)
有一個封禁申訴電郵,怎麼會不能申訴呢?還是那個問題,有裁決又怎麼樣?客棧很多提案也有共識,那又怎樣?誰去執行,誰去封才是重點。如果管理員要處理,早就處理了,加了委員會又怎樣呢?沒管理員處理,那裁決也是白費的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:56 (UTC)
我重複一下:如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說「一般不建議如此」,但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 07:02 (UTC)
  • 我們社群的紛爭大概都是政治上抑或是編輯戰(當然我看過兩者都存在)。近日就有用戶提議禁止在用戶頁放政治內容來避免紛爭,但我已說明不可行的原因(主要是讓人覺得會有政治審查,而且只要用戶一天還有政見就一天都會有紛爭)。同上方意見,中維社群規模較小,成立仲裁委員會可能困難較重。當管理員處理編輯戰時,很容易會基於方針或事實根據而作出封禁,而短期的封禁只能保持條目的穩定性,長期不能解決用戶之間的紛爭問題。在政見上的紛爭,很多時就純粹是對方語氣上的問題而觸犯如人身攻擊的方針,同樣長期不能解決用戶之間的紛爭問題。我個人調解這類政見紛爭的主要方法是讓用戶覺得長遠吵下去沒有意義、對自己沒有好處、而且作為編者,應以維基百科的利益多先(即使用戶明白,但在吵架時這些都很可能被拋諸腦後)。所以也因為這樣,我覺得光靠封禁或者禁制的手段並不能在根源上解決問題,成立仲裁委員會亦不能對社群本身有太大的幫助。--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出,堅守在家!發表於 2020年8月3日 (一) 09:37 (UTC)
  • (-)反对:社群規模小不是反對仲裁委員會的原因,縱使小了一點仍然可以啟動提名程序(畢竟這裡也有一群對於維基政策有深入了解的人),不存在任何問題。而且你看一下英維那邊的情況,正正就是有部份個案與政治相關條目有關。仲裁委員的出現正好能夠以暫時禁止相關用戶參與相應範疇的編輯的方式以允許委員能夠商討下一步行動。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月3日 (一) 10:38 (UTC)
我也承上一下好了:中文維基百科社群規模雖然大不算大,但是小也不算小,只要在地化工作充足,仲裁委員會還是可以正常運行的。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:36 (UTC)
但至少仲裁委員會能給一個當下的定論。有定論總比無定論來得強。站内有很多事情都是因為無定論而變得更亂,仲裁委員會至少能夠緩解一下,沒那麽亂總比更加亂好。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:14 (UTC)
為下定論而下定論的心態不要得。錯誤的定論比沒有定論更糟糕。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:52 (UTC)
  • 其實Sanmosa的說法沒錯,只是某些人可能擔憂部份仲裁委員會在下定論之時會出錯。其實參考英維做法,不是有重審機制嗎?—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
  • (-)反对,又來一個常年提案-- Sunny00217  2020年8月3日 (一) 11:44 (UTC)
@Sunny00217:常年提案不代表不能提,而且與以前的各次討論比較,此次討論明顯有更多全新的觀點和提議,以及更多的建設性意見。因此,僅因其為“常年提案”而反對提案是不合理的。我寧可你直接提出具體問題,然後讓我和提案人解答(我不是提案人,但我也有一些想法,所以我回應得比較多)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:03 (UTC)
站内也有其他常年提案因為在當時得到足夠認可而通過的例子,例如編輯禁制方針在2018年正式通過,但在此前已經有四次針對編輯禁制方針的討論,而且均告失敗(最早的一次在2009年,其餘三次均在2017年)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:10 (UTC)
同上,理由無效。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月3日 (一) 13:39 (UTC)
(※)注意:這個提案已重提多次,而且這次提案又未見能提出有效理據,反覆重提多次不通過的提案是沒必要,而且浪費社群時間。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 14:42 (UTC)
無心討論的人自然會把有效理據統統當成無效。無心討論的人恐怕才是真正浪費討論時間的人。SANMOSA SPQR 2020年8月4日 (二) 07:34 (UTC)
(-)反对:依我所見,這很大機會會變成「比人數」的投票大戰(特別是針對一些涉及政治的問題),助長只講立場不講理由的風氣;而且,各仲裁員之間討論得出的結論根本不能稱之為共識,我實在看不見有甚麼需要推行代議制度的理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:44 (UTC)
還有,我希望SANMOSA能夠解釋一下,為甚麼在其他討論中以「參與討論的人數不足」為由反對公示(參與人數已經超過十人),卻在這裏提出「根據Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤:『人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。』太多人參與反而會壞事。」?更何況,這是涉及剝奪用戶編輯權力的,為甚麼反倒可以由少數人決定? 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:51 (UTC)
  • 容本人代S君回答這個問題。有些溝通在比較少人的情況方能算作「有營養」,若果人數過多的話會容易有較大的紛爭,令不論是提案人或是其他理性溝通者不安。
而仲裁委員會是以局外人身份審視疑似違規用戶的處理方式。相對於透過在當前的破壞中只有一個管理員直接處理事件,幾個仲裁委員一同討論相同事件相對而言不致偏頗且可以兼顧不同委員間的意見(試想像一下法庭中的陪審員制度便明白了)。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
在這個提案裏,甚至沒有講「仲裁過程」具體是怎樣運作的。多數決?絕對多數決?最終就淪為「比人數」了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:57 (UTC)
  • (!)意見:仲裁過程大致可以參考這裡詳細版),若有任何本地化意見歡迎提出。但回應和平至上問題,這不是一個「比人數」的仲裁,我們是說「絕對多數決」。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
  • (※)注意:英維有千多個管理員,中維才幾個活躍管理員,根本沒條件;上面已經說了之前客棧有多個關於行為不當的提案,共識很明顯了,誰去封禁?您現在弄一個委員會有了共識,就有人去處理嗎?而且請勿以幾個委員去代表整個社群的共識。其他意見同U:和平至上--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:12 (UTC)
嗯,你又把先前的解釋直接無視了。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:16 (UTC)
如果是「絕對多數決」,那就沒用了。真的能夠這麼「一面倒」解決的問題,根本就用不上這套制度。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月5日 (三) 16:52 (UTC)
嗯,你也把我先前的解釋直接無視了(我究竟説了多少次,仲裁結果是從討論得出的)。或許我說一説我預期仲裁委員會組成後會發生的情況:社群之間難以處理的爭論會上交仲裁委員會,仲裁委員會的成員會是由理性的用戶組成,因此仲裁委員會的討論將會顯現更多的理性意見,讓步和妥協會變得容易一些。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
嗯,你太樂觀了,涉及政治的話,「讓步和妥協會變得容易一些」只是空想。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月6日 (四) 10:21 (UTC)
「空想」倒不至於。根據我先前和其他用戶的交流經驗,如果對方足夠理性,即使涉及政治,討論還是能以良性的方式繼續下去。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:31 (UTC)
「如果對方足夠理性」呢。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月9日 (日) 12:54 (UTC)
這就要投票人把關。消極一些的做法是發現有問題的情況下進行罷免,而為了使這種機制變得有效,罷免門檻可以很低。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:18 (UTC)
問題就是投票人要「足夠理性」,但如果能做到,從一開始就不需要代議的制度,這制度根本沒有解決問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月11日 (二) 09:16 (UTC)
對於已經回應但無進一步申述的反對意見應不視為有效意見。現在暫時只有一個人有這樣的情況。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:19 (UTC)
(※)注意:有效回應是通過理據,而非通過宣布去否定別人的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:23 (UTC)
除了你以外,我沒看過任何人以直接無視的方式把有效理據統統當成無效。我只是希望保持討論的條理而已。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:37 (UTC)
  • 就算您完全無視我的理據,但您看上面一大堆(-)反对意見,您也要無視嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:41 (UTC)
我沒有無視你的意見,但我已經處理了,因此我不重複處理。其他人的意見,我或提案人已經處理了,而他們暫時沒有出現像你一樣的情形。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:54 (UTC)
  • 請瞭解甚麼叫「有效回應」,您上面的回應顯然就是不合理,然後就直接宣布別人理據為「無效」,詳見上面反對者的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:58 (UTC)
請問不斷重複同一個已經被回應的論點有意思嗎?SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
這種能成為常年提案不是沒有原因的,發起之意雖然好,但牽扯到太多東西了。另:別人要是不認同的解釋,只會繼續煮而已,不是說有解釋就算成功解釋。況且假設提案通過了呢?委員怎麼選?要選誰?選的人會不會想盡各種方法拉票,或是因為給好處而影響仲裁?這裡請兩位解釋一下這個問題。@Sanmosa小文人-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 15:51 (UTC)
(前)同樣道理,編輯禁制方針當時能成為常年提案不是沒有原因的,發起之意雖然好,但牽扯到太多東西了。但是,為何編輯禁制方針在2018年竟然能成功通過呢?(中)上面不是説了提名資格嗎?當然,除此以外,我覺得仲裁員需要具備的一個特質是理性。(後)可以規定以任何形式(包括站外)拉票者,其當年的參選資格予以取消。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
您提到的方法無法解決「黑箱作業」的問題,而且如果管理員要封,也不必看幾個委員私下的決定,再者幾個委員私下的決定也不應凌駕社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月6日 (四) 03:40 (UTC)
我認為你不恰當地理解「黑箱作業」一詞,並刻意為仲裁委員會加上莫須有之罪。在我提議的運行方式中,大家都能看到決策過程(而且還可以實時更新),不存在「私下決定」。仲裁委員會是社羣委託理性可信用戶所組成的,因此仲裁委員會的決議也屬於社羣共識的一種,不存在「凌駕」的情況。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:28 (UTC)
  • 您仔細再看一下上面反對者的意見,再看一下過去不通過的提案,您就瞭解這個提案有很多問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月8日 (六) 11:16 (UTC)
我都已經回應了,我都已經想了辦法了,然後你還是在不斷重複已經回應和解決的問題,這樣有意思嗎?SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 01:57 (UTC)
您何嘗不是不停重複?總之我反對幾個委員的決定去取代整個社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月9日 (日) 03:20 (UTC)
如果你沒有不停重複問題的話,我也沒必要不停重複答案。我再說一次:這不是「取代」,而是「屬於」。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:18 (UTC)
請勿重複申述己見,也請看一下上面一大堆的反對意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月10日 (一) 03:46 (UTC)
  • (+)支持。--Yining Chen留言|签名回复时请ping我,谢谢!2020年8月11日 (二) 04:59 (UTC)
  • (-)反对
  • 之所以ArbCOM是ArbCOM,就是在于其所具有的、与生俱来的强制性。如果ArbCOM的裁决不带有“终审裁决”的性质,那么它从根本上就不能解决争议问题;但另一方面,ArbCOM作为一个带有一定强制性的机构,它所能做的,能有效地做以令社群满意的,是只能是解决零星用户之间的争议,而且在很大程度上是以“不解决争议,解决制造争议的人”的方式实现的(话说得很难听,但是一个很重要的事实是:ArbCOM不准就内容争议作出判断,只处理用户行为的问题)。然而,在零星用户争议的问题之上,我们要做的,是避免走到解决人这一步,显然无强制力、但范围更广的调解委员会是更好的选择。
  • 由于提案人反复强调的“人多嘴杂”,以及对User:Park1996谈论的“社群分裂”问题的引述,本人暂且认为提案人想通过ArbCOM解决的,不是或不只是零星用户的争议,还包括普遍存在的、广泛的社群争议,如政治/地域/分社群之间等等。这些普遍存在的社群分裂问题无论如何也不能落入“解决制造争议的人”这一范畴。如果我们要求ArbCOM就此作出带有一定强制性的裁决,那么在很大程度上存在令相当一部分用户不满意。有用户声称“有定論總比無定論來得強”,本人完全不认同这一观点,不是什么问题都有解,也不是什么问题都需要一个解。无广泛共识并不一定比强制社群接受一个由更少数人组成的团体,以限制性的方式(ArbCOM的讨论必然会在一定程度上向普通用户受限,透明度必然不高于普通站内讨论)讨论出的结果来得更好。提案人并没有论证后者不会在解决眼前问题的同时,为进一步的社群撕裂埋下种子。本人不想在这里谈论政治,本人也非相关专业,但本人观察到的一个现象是香港法院在近期香港政治风波之中,尽管总体上还在这套有问题的制度之内,以本人认为还算相对比较专业、相对比较中立的方式工作,但它带有强制性的裁决并没有解决社会撕裂问题,反而在一定程度上加剧了它,催生了诸如“法治已死”之类的更危险、更具颠覆性的思想,少数个例如郭伟健被放大,法官亦被人们根据过去的案例强行分了颜色/立场。试想一下本站如果有如此严重的撕裂问题,ArbCOM能解决它么?届时仲裁官会不会被视为社群敌对双方的打手?会不会产生蓝/黄仲裁官之别?在社群心目中仲裁变成了一件“碰运气”的事情?
  • 另外提案人强调中英维的人数差距不重要,这并不正确。人数凑不够天天流会还怎么仲裁?WP:RFBA工作有时候并不比ArbCOM复杂,然而在凑够那么多BAG的情况下,审批速度和英维相比,实在是过于寒酸了。ArbCOM面对往往更加复杂的问题,在中维缺乏稳定、持续、活跃、高权限、高认可度的用户的情况下,如何有效率地工作,本身就是很大的挑战。--Antigng留言) 2020年8月12日 (三) 16:14 (UTC)

(!)意見:沒想到Antigng大俠之言如此多、如此深入!但這裡容本人再補充:

  • 為何要「對人不對事」?就是因為如果我們直接說「最近某某條目出現編輯戰」,然後放到討論頁、甚至調解委員會解決,亦未必能夠即時緩和社群中的緊張局勢;而仲裁委員會正正可以容許用戶就個別用戶於特定條目的行為提報,由獨立的第三者(仲裁委員)處理相關問題,且在交予委員討論前開放予其他用戶提交客觀理據,過程只要公開、公正、持平,便不會有像你所言般負面。
  • 中維即使社群人數不較英維那邊多,但我們可以先從小規模做起(例如韓文版只有約6名人員,我們也許可以參考一下),而不須為尋找足夠的人數而辛苦。
  • 我們處理的,是個別用戶明顯違背社群共識的行為(包括部份政治用語方針)。只要仲裁委員之間能給出一個中立、持平的判決,根本不可能像你所說「加劇社群撕裂」,皆因我們看的是維基百科的政策、方針與指引,不容許委員以個人的政治立場出發判定某人的行為是正確或錯誤,否則只會令其他用戶質疑。

本人再重申,仲裁委員會是解決任何爭議的最終手段。只有提醒、警告及調解均無效的情況下,才會選擇這個仲裁委員會,故其仍有一定存在價值;同時,透過禁止有關用戶參與編輯部份範疇的條目,方能有助條目內容不致過份偏頗,符合中立的觀點方針。

如可以的話,本人現(&)建議本方案公示七天,以引起其他用戶注意。—小文人) 2020年8月18日 (二) 13:20 (UTC)

    • 感谢回覆。您认为有必要通过ArbCOM机制处理的,“是個別用戶明顯違背社群共識的行為(包括部份政治用語方針)”。但您想过一个问题没有,如果我们面对的真的只是“个别用户明显违背社群共识”的行为,那么普通管理员动用封禁的武器还不足以解决问题么?退一步说,即便管理员需要社群给与他/她执行封禁操作的信心,那么我们现在有禁止机制,社群讨论一下便可以——在“个别用户明显违背社群共识”的情况下,这种讨论明显只会有一个结果。既然如此,ArbCOM还有什么存在的必要性呢?事实上,之所以我们会有棘手封禁的问题,恰恰是因为您在这里作的假设不成立。棘手封禁案并不仅仅是“个别用户明显违背社群共识”,相反,让封禁案变得棘手的,不是用户本身的行为,而是社群其它成员、甚至相当多社群成员对涉事用户的同情(诸如:情有可原,功大于过,罪不至“死”)甚至背书。只有在这样的情形下,管理员的武器以及禁止机制才会失效。这就落入了本人先前留言中第二段的范畴,设立ArbCOM,对复杂的社群争议进行裁决,以一部分甚至相当一部分社群用户的不满意为代价。如您所述,ArbCOM是“解決任何爭議的最終手段”,本人不否认这一点,恰恰相反,本人认为这种性质是ArbCOM有效的根本原因。但是这一年来,特别是在旁观了香港政治风波之后,本人对“解决任何争议的最终手段”这种手段存在的合理性都开始有所怀疑。如前面的发言所述,本人现在不认为就所有的问题而言,有一个答案都比没有答案要好。Antigng留言) 2020年8月18日 (二) 13:54 (UTC)
  • 被mention得有点烦了,所以就来说一下。小弟这几年沉迷政治科学,观察世界各国,发现一个很有趣的现象,就是相比总统制国家,议会制/内阁制国家相比之下就更稳定一些。个人认为原因主要是有人的地方就会有争论和派别,尤其ZHWP这种涉及两岸四地+大中华地区以外华人大家背景经历认知都不甚相同更是如此。这个时候如果没有一个“政治斗争双方都认可”的中立机构作为最高行政/裁判机关就很可能会变成所谓的零和博弈恶性竞争,最终整个社群只剩下互相给对方下绊子来防止对方获得权力。而议会制下,无党派的国家元首和有党派的政府首脑分开,政府首脑可以各党去争但是双方都信任总督/国王/女王/总统代表全体人民。相比总统制下,由于总统也是政党的斗争的竞技场,一旦斗争的各个派别失去最基础的互信,就会出现互相之间零和博弈的情况而无法有一个冷静的头脑踩一下刹车(大家可以看看宪政危机英语Constitutional crisis条目(这个条目居然还没有中文版?我闲下来是不是可以考虑翻译一下……)下的各个宪政危机,可以发现总统制国家出现宪政危机的比率要高一些,而议会制国家下即使有宪政危机一般也随着总督宣布解散国会重新大选/重新提名总理首相来化解而不是最后以两个总统互相争夺行政权,外国干预乃至互相组建军事力量内战的方式解决)。而在这个最高中立机构由于互相的不信任无法成为“一个人”的时候,让“一群人”来做显然是相对来说就是比让大家继续零和博弈内耗要好一些的选项。类似的制度大家也可以参考瑞士联邦委员会,也是由国家各个政党分别派出人选强行撮合成一个行政机关对外统一发声执掌最高权力。小弟来ZHWP也有10年了,这10年间也见证了社群无数的互煮以及为阐述观点而扰乱维基百科的零和博弈。仲裁委员会自然不能解决所有的问题,也不能保证这种事情绝对不会再发生(当然小弟离开社群多年,已经彻底不清楚现在的ZHWP社群是个什么样子了),但是至少有一个大家集体认同的仲裁委员会,是社群走向正轨,用所谓互相妥协,互相信任,互相为了一个目标努力的“共识”代替简单“支持”、“反对”选边站的投票的第一步。抱歉很久没有写这么长的中文了,最近中文退化严重,如果有不清楚的还是请多包含或者提问,本人定当尽力回答解释。--ParkerTian 2020年8月19日 (三) 03:26 (UTC)
(:)回應:說起來很好聽,實際上是沒用的,因為中維根本沒有條件。英維單是管理員已經有千多個,中維才幾個活躍管理員,而且現在很缺乏高權限,而且讓各方心服的用戶,最終會變成有裁決,沒人執行的情況。而且提案到現在還沒解決「黑箱作業」的風險,幾個人的「私下決定」就要取代「社羣共識」,對此無法認同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月19日 (三) 03:35 (UTC)
个人认为这个方案的执行难点并不在于“人数过少”或者“黑箱操作”,因为只要保证仲裁委员会确实有各个派别的用户以及确实不是简单多数决而是绝对多数决甚至全体决,所谓的中立性自然会通过各派互相的博弈达到平衡,而是在于如何让社群包括各个派别在内都对这个仲裁委员会有信心不会认为他们是偏袒某一方的,以及如何保证我前面说的两个“确实”能够得到实现。--ParkerTian 2020年8月19日 (三) 03:43 (UTC)
  • 您說得太理想,事實上是解決不了問題。到最後,可能也由於委員上任後突然不活躍,然後就只有一兩個委員在私下聊天,然後私下作出決定,這樣的決定然後要凌架了社群的共識,我無法接受。此外,有了決定又怎麼樣?誰去封鎖用戶?直接舉報至vip不是更快嗎?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月19日 (三) 14:57 (UTC)
  • (+)支持。但个人觉得有些质疑很有道理,希望提案人可以在完善一下方案。--Ljk041123留言) 2020年8月24日 (一) 02:20 (UTC)
如果要推进,建议建立一个试验性质的仲裁委员会
  1. 选择一两项比较容易的站务工作作为管辖范围:可从快删、存废讨论和符合、VIP、页面保护等中选择两项,页面保护与解除、有偿编辑通告板(如后续会投入运行)这一类可能会是个理想的试验范围。
  2. 并不一定要新选任仲裁委员,可以考虑由管理员、行政员组成:可采管理员、行政员中有意愿者进行轮值,或针对每个案件组成合议庭等等。
管辖范围的扩大、仲裁委员产生方式的改变,后续并非不可能,关键是
  1. 不要期待立刻就能组建一个能够解决当前主动争议的仲裁机构,循序探索是必要的;
  2. 不要被enwiki已经在运行的机制束缚思路;
认为过往仲裁委员会提案无法得到通过,其中一个重要原因即是期待立即建立一个具有广泛管辖权、与英维大致相似的仲裁机构,这反而是不现实的。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:06 (UTC)
这个客栈提案我个人认为是比较糟糕的,短处并不在仲裁委员会这个设定本身,而在于提案人未能提出一套可供执行的规则供参考,而是直接把英维经过若干年发展比较庞杂的体系直接贴了上来。诚如不少编辑所说,中维不存在搬用英维仲裁委的土壤,这是必然的,整体搬用庞大的体系很自然水土不服,正如中维的整个方针体系也是逐步完善起来的。提案人仅仅拿出了偏向整体搬用的方案,其结果比较自然地变成收到不少反对声音。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:26 (UTC)
非常建议提案人在仲裁委员选任方式、管辖范围(选取哪个或哪些站务)、受理的必然性(有诉必审?预审+部分提审?)、仲裁结论的类型(是否允许偶数对偶数无共识)等等角度重新思考,订立更为详细的、非纯粹搬用性的方案,私以为获得积极响应的可能性更大。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:31 (UTC)
补充:翻阅过往的提案,诸提案着实没有考虑到其实可以用比较全新的方式、简单的架构、不依赖于英维的既有思路构建一个方案,这方面是存在可能有的价值的。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:39 (UTC)
讨论串的缩进模式似会引起误解,前文的支持模板属于上一位发言的编辑,我个人既无支持也无反对,只是为便于提案者如有意愿继续推进提供角度。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 05:26 (UTC)
  • 英維單是管理員已經有千多位,中維才幾個活躍,如速刪主要是我處理了,弄一個仲裁委員會有甚麼用?正如維基學院那些小維基也不可能套用中維的機制,強行套用也沒有任何意義和作用。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月29日 (六) 14:21 (UTC)
  • 個人意見:英語維基百科的紛爭處理機制中,不會只有仲裁委員會這一項。其他的處理機制還有「第三方評論」(兩名編輯者之間出現紛爭,由無關之第三人進行評議)、「請求評論」(目前我正在架構的機制,獨立針對一個紛爭主題進行廣泛討論)等等,這些機制都無法解決才會交由仲裁委員會來處理。個人認為,中文維基百科還沒有將紛爭解決機制完善化前,仲裁委員會所發揮的效用可能有限,除非我們將其他的紛爭解決機制進一步完善並長時間落實,此時還出現這些機制還無法解決的問題,我想這才是仲裁委員會成立的時機。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月4日 (五) 15:22 (UTC)
    Taiwania Justo那如果有用戶刻意阻撓設立其他的紛爭解決機制的話,難道就甚麽都不做?SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 02:38 (UTC)
  • 幾個委員在私下商議,然後就私下作出決定,然後再請管理員封禁,這樣的機制一旦黑箱作業,對用戶是非常不太公平;為何不直接在客棧提案呢?大家都看到,大家都可以參與討論,直接由社羣共識去決定不是更好嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月5日 (六) 03:52 (UTC)
我都提議讓大家看到委員之間的討論了,你還在說“黑箱作業”這種已經不成立的理由,究竟所為為何?社羣現在連達成共識也出現困難,這樣是不是所有事都索性不做好了?SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 08:29 (UTC)
我的理解是委員可能會採用TG等即時通訊軟體、實體討論等做出討論,然後公布結果,可能會繞過社群監督,也就是所謂「誰來監督裁決者」的困境。這有兩個面向:一、委員必須有義務公布這些討論的大致流程並接受社群監督;二、委員會針對涉案當事人之調查,會觸及個人隱私,依據基金會之原則,個人隱私需嚴肅看待並且要充分保護;但必須要在社群監督以及兼顧人權的狀態下進行。這兩個問題必須先解決。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月5日 (六) 10:16 (UTC)
現在中維的黨爭那麼嚴重,因此任何方法都無法解決「黑箱作業」、「打壓異已」的問題,而且現行機制不見得無法解決問題,而新機制也不見得就有成效,而且還是那個問題:有了裁決又怎麼樣?對於一些極為棘手的問題,由誰去封禁?誰又一定會去封禁?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月5日 (六) 11:32 (UTC)

修訂方案[编辑]

  • 感謝大家對於設立仲裁委員會的關注。經審閱不同持分者意見,現修訂如下:
組成方式與投票
原始方案

組成方式 仲裁委員會由12名用戶組成,並平均分為兩類:

  • 6名為「Trunche Beta」成員,任期為兩年;
  • 6名為「Trunche Alpha」成員,任期為一年。

委員任免 現任仲裁委員除需處理日常的仲裁工作外,亦需負責每年委員選舉的準備工作。一般而言,委員選舉會於每年的11-12月進行,當中Trunche Alpha為每年選舉、Trunche Beta為每兩年選舉一次。若任何仲裁委員在任期期間因事請辭,並不會進行補選直至新一屆委員選舉。

自薦成為仲裁委員的條件
  • 管理員、行政員,及任何編輯次數達1500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員;
  • 若自薦者非為管理員或行政員,須於過去一年未曾有任何封禁記錄。
參與選舉投票的條件

而符合以下條件的用戶能參與仲裁委員會選舉:

  • 帳戶於選舉年的10月1日前建立,且編輯次數逾500次
  • 過去一年作出至少10次有效編輯;
  • 於投票期內未被封禁。

提名期為期10天,投票期則為14天。支持票需達逾半(Trunche Alpha)/60%(Trunche Beta)方可成為委員;若得票百分比皆逾60%,則按得票百分比高低依次分配空缺(先由Trunche Beta分配,再到Trunche Alpha)。

選舉將會透過匿名投票工具SecurePoll進行,以防止任何潛在的拉票行為發生。投票結束後,由3名非中文維基的行政員負責篩查投票及公佈委任結果。

修訂方案

組成方式 仲裁委員會由6名用戶組成,任期為一年。當情況許可時,可逐步增加委員人數,惟人數不宜超過8人;亦可參考英文維基加入兩年期委員制度。

委員任免 現任仲裁委員除需處理日常的仲裁工作外,亦需負責每年委員選舉的準備工作。一般而言,委員選舉會於每年的11-12月進行,選出新一屆共6人的仲裁委員會。若任何仲裁委員在任期期間因事請辭,除非該用戶離任時間距離選舉年的11月1日超過6個月,否則將不會進行補選直至新一屆委員選舉。

自薦成為仲裁委員的條件
  • 管理員、行政員,及任何編輯次數達3500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員;
  • 若自薦者非為管理員或行政員,須:
    • 於過去一年未曾有任何封禁記錄;
    • 於投票開始前的三個月間在主頁面空間至少編輯150次
    • 於過去兩年未曾因罷免投票通過而被褫奪仲裁委員資格

在遞交仲裁委員申請的同時,您亦必須提交一份競選宣傳,內文需提及您加入仲裁委員會後,能如何幫助維基百科解決現時社群中可能存在的爭議、編輯戰,以致是頁面存留等問題;以及一份對維基媒基金會的聲明書,表示您會對用戶的隱私資料不會隨意公開。

參與選舉投票的條件

而符合以下條件的用戶能參與仲裁委員會選舉:

  • 帳戶於選舉年的10月1日前建立,且編輯次數逾500次
  • 於過去三個月間平均每日編輯次數超過1次
  • 於投票期內未被封禁。

提名期為期10天,投票期則為14天。支持票需達逾60%方可成為委員;若得票百分比皆逾60%,則按得票百分比高低依次分配空缺。

選舉將會透過匿名投票工具SecurePoll進行,以防止任何潛在的拉票行為發生。投票結束後,由3名非中文維基的行政員負責篩查投票,並於完成後通知選舉委員會成員。委員在收到並確認點票結果後,會於選舉專題頁面公佈委任結果

罷免投票 任何自動確認用戶能夠就仲裁委員的不當行為提交罷免投票請求。「不當行為」包括:

  • 仲裁委員沒有如實履行職責;
  • 仲裁委員的判決或可能對社群造成更大程度的分化;
  • 仲裁委員的封禁決定不合理;
  • 其他沒有在此列出的可能原因。

用戶可透過這裡遞交新的罷免投票請求,並提交舉報的委員名稱及不少於50個漢字的原因,以供管理員及行政員考慮是否啟動罷免投票。

罷免投票為期7天,所有自動確認用戶均可透過匿名投票工具SecurePoll參與投票。若不信任票超過70%,該名委員將會被褫奪仲裁委員資格,於2年內不得再次提名參選仲裁委員選舉

同時針對部份用戶意見,(&)建議首屆仲裁委員會可以管理員+行政員的組合成立,各3人。

職責與工作
原始方案

參考英維相關頁面

修訂方案

職責 仲裁委員的工作包括:

  • 解決有爭議的條目保護、編輯戰問題,而這些問題未必能夠由一名管理員能夠單獨處理;
  • 與監察員密切溝通,以檢視及改善自身不足之處。
監察員制度

仲裁委員會除了6名經任免投票選出的現任委員外,亦包括2名來自英語維基百科、曾擔任仲裁委員的用戶作為獨立的第三方監察員。監察員的職責如下:

  • 就我方仲裁過程,每月提交報告,以便審視並改善委員質素;
  • 仲裁委員檢視監察員報告,找出改善之處並於往後仲裁個案時加倍注意。
委員的操守

作為一個公開、公平、公正的委員會,各仲裁委員需履行以下操守:

  • 不應透過Telegram等即時通訊軟體,又或實體討論進行關於仲裁案件的討論(請於仲裁案件頁的「討論」小節下進行,以便其他用戶查閱討論進展與結果,但不應包含過份隱私的資料);
  • 保持中立的態度,不應在討論中滲透有關個人立場(包括但不限於政治、編輯取態等)的意見。
  • 積極參與不同的仲裁案件討論。

暫時先寫成這樣,希望大家可以給予一些意見,順道[email protected]KirkLUTaiwania Justo:。—小文人) 2020年9月12日 (六) 03:19 (UTC)

(-)反对:把管理員的站務複雜化,除了令站務更積壓外,沒有任何作用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月12日 (六) 03:31 (UTC)
我本身没有什么特别的意见,不过就我观察,采用“新选任”的方式看起来未必能在此处形成共识。一个可获得共识的方案可能跟提案人您的预期会有很大落差,包括但不限于没有独立的选任方式、非常有限的职权等。--Kirk★ 0#0 2020年9月12日 (六) 04:35 (UTC)
  • Parker上面說得很好,但這正正就是AC在中維行不通的原因。這位"双方都信任总督/国王/女王/总统代表全体人民"在絕大部分成功例子中,都是依靠傳統和習慣而來的威信,而且必須盡可能地少作出決定。這些人無法通過激烈的選舉來產生。--Temp3600留言) 2020年9月12日 (六) 07:49 (UTC)
    • 仲裁委員會在英語維基百科只能處理「人的行為」而非「事」,「解決有爭議的條目保護、編輯戰問題,而這些問題未必能夠由一名管理員能夠單獨處理」,應屬於事的範圍,不需要到仲裁委員會那麼高的層級。
    如果真有大型爭議,現行機制無法解決,我認為可以先從「任務編組」型的仲裁委員會處理,而非常設單位。該等事件的所有各方當事人可自行決定是否啟動仲裁機制並選出處理這次事件的仲裁委員,完成後解散。這樣的好處是:
    1. 由各方衝突當事人自行決定是否需要外部仲裁,符合目前中文維基百科社群的生態,至少各方決定仲裁人選,能達到一定的信任程度,不因為常設而產生不信任問題。
    2. 經由任務編組來慢慢確立中文維基百科社群是否真的有必要設立仲裁委員會來處理相關事宜,如果一年內動用仲裁的案件數量過少,代表僅需要任務編組或甚至失去仲裁設立必要性,不需要到常設的地步。
    3. 當然,在這個方案中,仲裁原則還是要建立,但人選以及詳細規則可以由各事件當事人決定。
    以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:12 (UTC)
  • 你所指的方式與上面提案的AC就差很遠了。用現實的例子來說,你的提案是PCA,上面的就算不是WTO的appellate body, 也是ICJ了。而且現在實務上也沒有任何條文阻止你所指的「民間調解委員會」,用戶要去找3rd opinion 總是可以的。我估計問題反而在於其他人不希望涉入這類複雜麻煩的爭議中。--Temp3600留言) 2020年9月12日 (六) 14:53 (UTC)
  • 所以,我認為目前在爭議解決機制還沒有完全成熟化之前,成立常設仲裁委員會不切實際就是了,頂多就是任務型態/由衝突雙方自行商討的方式才有可能接受。上述方案和下面的提案輪廓也僅僅是要滿足有「仲裁」需求的人所提出的一個流程。我始終認為一下子要成立常設仲裁委員會太躁進了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 15:07 (UTC)
  • 設立一個登記仲裁結果的程序的確是可以的。你要說是走前一小步也行。--Temp3600留言) 2020年9月12日 (六) 15:11 (UTC)
  • 聽起來確好聽,但還是人手問題。您看處理VIP的管理員只有幾個,遇到棘手問題還是Temp君提到的問題,誰能服眾?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月12日 (六) 13:25 (UTC)
    • 很簡單,可以限縮到任務成員只由管理員與行政員中選出若干人。目前中文維基百科最起碼由廣泛使用者投出的管理人員就是管理員與行政員,都有管理權限,棘手問題也能由這群人做出。最簡單例子是管理員選舉,如果管理員選舉出現爭議,是由行政員討論並做出結論;而棘手問題的話,就由社群決定哪些可以信任的管理員組成任務仲裁小組進行決定就好了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:36 (UTC)
    • 再者別忘了,在任務編組方案中,順序是「衝突雙方決定是否有仲裁意願」->「選擇成員」,如果連第一步都做不到,那就沒有第二步以後的事情發生。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:41 (UTC)
    • 而且為何要有這樣先後順序,主因是先確立意願,而且保證無論仲裁結果如何,各方都必需接受。先決條件建立之後,後面的事情才好處理。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:00 (UTC)
  • 這個方案聽起來很好,遇到棘手問題,有了裁決又怎樣?誰去封鎖?誰又一定願意去封鎖?之前客棧也有幾個行為不當的提案,結果呢?誰去封鎖呢?中維社群黨爭那麼嚴重,誰就能解決黨派之間的爭議?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月12日 (六) 14:18 (UTC)
  • 已經說了,成員都是由管理員與行政員組成,討論時就應該做出決議由哪位管理員或行政員處理並予以公開,仲裁結果應該由下面所述:
「本仲裁結果為XXXXXXXXX,此次結果由本次仲裁委員中的XXXXXXXX管理員執行,此次執行謹代表該次仲裁委員會之決議,不代表該管理員或行政員之意志。」
並將該結果的執行摘要中提供指向仲裁結果之連結。
至於黨爭啥的,「衝突雙方決定是否有仲裁意願」->「選擇成員」這個機制就是為了解決黨爭問題而設計的方案。是否有仲裁意願提出階段就應該確定衝突各方是否要進行仲裁,以及保證選出來的行政員/管理員都能得到各方滿意/或能接受的程度。如果達不到這個條件,當然就沒有仲裁這回事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:34 (UTC)
這個提案有個核心價值:這裡的「仲裁」是衝突各方都有意願才能進行的流程,並且先決條件是衝突各方皆表達願意服從的前提下,該流程才會啟動,也能試驗中文維基百科社群對於仲裁的接受度。如果這個先決條件不存在,就無法進行。而任務編組化與非常設化,以及僅由行政員/管理員組成之任務編組及決議由任務編組執行也解決誰來執行的問題。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:44 (UTC)
如果決議有哪個管理員執行還有罣礙,可以向基金會申請角色帳號,由管理員/行政員維護,執行時由該角色帳號執行即可。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:51 (UTC)
  • 如果是雙方那麼理性,願意通過理性仲裁,就不用委員會了,您看我的用戶討論頁多麼熱鬧,幾乎每天都有人來找我。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月12日 (六) 14:59 (UTC)
  • 所以如果是我,應該只會建立「WP:仲裁」這個頁面而不是「WP:仲裁委員會」,僅列出仲裁流程以及設立必要登記頁面,然後對於仲裁的流程做出闡釋就好;而該流程看是僅作成資訊頁或程序指引都行,不用提升到方針。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 15:25 (UTC)
  • 您提到的頁面早就有了,見WP:ANM,用戶有爭議可以在這裏尋求管理員仲裁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月13日 (日) 02:25 (UTC)

有一點要再重申⋯[编辑]

看來大家對於仲裁委員會的討論還是非常熱烈。可是,有些用戶指出可能委員會架構只需要管理員即可,亦有指可能不用建立委員會,更遑論提升至方針層面。然而,本人想提提大家,是次提議建立仲裁委員會的前提是想希望建立一個正式、方針性的仲裁機構,即使成員規模不用像英文維基般坐擁12名委員且設立兩層級的委任機制(一年期與兩年期委員制度),但至少我們需要的是共6名管理人員與經驗豐富之用戶,以公開、公平的方式處理具爭議性的用戶問題(本人在這裡姑且不再重申了,你們大可以看看早前的留言)。但本人可以再(&)建議一點:

  • 過往提案中曾提及政治、地域問題等具爭議性的內容,而這些點子在英文維基的仲裁委員會亦獲被列為獲審理的項目之一。然而,基於這裡建立仲裁委員會只是件「新鮮事」,故本人建議在成立初期不會引入針對該類別的用戶仲裁案件,待社群出現共識後再考慮加入。
  • 你們說過只需引入管理員,但本人認為這裡有一部份編輯次數多(編輯次數為3500次以上,且於主頁面的有效編輯數逾2000次)、對方針有充份了解的「經驗用戶」,而這批用戶宜作為仲裁委員會的一份子。(本人曾提出,管理員/行政員與非管理人員的比例為1:1,以鼓勵這批沒/曾有管理維基經驗的用戶能夠參與仲裁過程)
  • 另順帶一提,ANM其實在處理結果實行方式上與VIP沒甚麼大分別,皆由一名管理員單靠自身判斷而釐定;但仲裁委員會是透過委員之間討論達成共識,且討論過程會在保障其他用戶隱私的情況下公開予用戶閱覽,加上本人建議的任免機制(在英維基礎上新增委員罷免投票),能有效保障委員會的權威性。

歡迎大家繼續討論,並期望方案能夠獲公示一段時間,好讓各用戶留意。—小文人) 2020年9月20日 (日) 15:24 (UTC)

  • 提案完全沒有共識,怎麼可以公示呢?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月20日 (日) 15:54 (UTC)
  • 坦率的說,按您的「經驗用戶」分類方式,上面我們幾位有深入參與討論的用戶都算是「經驗用戶」,或者已當上管理員,而我們都反對您的做法。您會否承認自己的提案並不獲「經驗用戶」們支持呢?--Temp3600留言) 2020年9月23日 (三) 09:15 (UTC)
  • 先前未参加讨论,怎么界定这个“经验用户”呢?--Easterlies 2020年9月23日 (三) 09:23 (UTC)
  • 完全沒有支持的共識也要提公示 囧rz...-- Sunny00217  2020年9月23日 (三) 10:20 (UTC)
  • 分幾點來說:
  1. 第一點政治地域問題,請見本頁上方討論「中國」的使用問題,目前社群討論有點停滯,但幾乎都達到共識了。而常見的破壞也有良好的處理機制,因此好像也沒有達到成立常設委員會的必要,如真需要仲裁,臨時編組即可。
  2. 由於第一點的現況,第二點暫時還沒有討論的必要。
  3. 第三點,的確ANM的處理只要一名管理員判斷即可,而這也是我提出任務性仲裁的原因,當該名管理員處理完成後還有爭議,就由其他管理員組成任務編組針對該案進行討論裁決即可,從這裡開始進行會符合目前中文維基百科的現況。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月24日 (四) 10:46 (UTC)

提议将WP:格式手冊/親和力中的多个章节列为指引[编辑]

提议将WP:格式手冊/親和力中的以下两个章节列为指引。

禁用删除线[编辑]

目前的问题

目前有不少条目中使用删除线(<s>...</s><del>...</del>)以划去文字(搜索:insource:/\<\s*(s|del)\s*\>/),其中很多条目中使用删除线以表达例如“已撤销”或“已不复存在”等特定的资讯,即在缺少或不显示删除线的状态下会影响读者理解条目内容。

我的观点

应当禁止在条目中使用删除线,除了在提议条文中提及的“大多数屏幕阅读器不支持显示包括删除线在内的文本属性”以外,删除还存在以下几个问题:

  1. 据我所知,没有其他学术或专业出版物如百科全书会在文章中使用删除线,维基百科作为一个网络百科全书不应该相差太远。举个例子,有人想在学术论文中引用维基百科的资料,那么被删除线覆盖的部分该怎么写呢?写一段文字然后划掉吗?
  2. 由于汉字的结构,在某些汉字上使用删除线可能会导致难以辨认。举一个Lopullinen在先前的讨论中举出的例子,”到底是“壬”、加删除线的“王”,还是加删除线的“工”呢?
我的解决方案 WP:格式手冊/親和力的删除线章节(WP:NOSTRIKE)列为指引,提议条文如下:
此前的类似讨论

--BlackShadowG留言) 2020年8月9日 (日) 14:51 (UTC)


動漫作品的刪除線問題[编辑]

关于禁用删除线的讨论请置于本行文字下

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • 一、忠於官方名稱。二、這裏只討論刪除線,不需要滑坡推論。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月11日 (二) 13:17 (UTC)
    • @Hijk910:一、维基百科的规矩是维基百科人自己定的。我们有些方面和官方做法一样,有些方面则未必100%还原官方做法——官方名称生僻,我们会选择使用常用名,并于对应条目提一下;官方说辞像广告宣传,我们甚至可以拒绝采用。那对于删除线,我认为也可以拿媒体不采用、有可读性问题说事,将改以文字说明。二、对于日本流行文化条目,粉丝喜欢极尽花哨格式,模仿官方的行为。如果今天能以“忠於官方名稱”的理由加删除线,明天我毫不怀疑粉丝能拿同样理由,用CSS给画文字×。如果您只是赞成删除线,而反对加颜色、画×或者用其他rich text,希望您说一说:为何删除线需要忠实,其他花样不需要忠实。想滑这个坡的人挺多的,您只回复一个滑坡推论,并不能打消我的疑虑。--洛普利宁 2020年8月11日 (二) 15:37 (UTC)
      • (「官方給某個字上紅色」的標題是有的:Sexy Zone。竟然真的上了紅色。建議你去弄弄。)一、雖然你說「想滑這個坡的人挺多的」,但事實上,在未禁止使用刪除線的當下,並沒有很多人有在「滑這個坡」,所以你的確是在滑坡推論。二、從刪除線的普及程度來看,刪除線在所謂「各種花樣」中算是比較不花俏,為人接受的一類。而且事實上,刪除線跟現行WP:MOSTEXT並無衝突。故,我堅持「對於標題或描述原文自帶的刪除線不限制」。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月11日 (二) 16:32 (UTC)
        • @Hijk910Sexy ZoneWikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像直接冲突——“禁止手动或使用模板将文字染成某种特殊的颜色”是明文,名从主人管不了格式,“官方名称”不是方针指引。您括号中那句话给我的感觉是:尽可拿着文字颜色指引去试试,等着被粉丝回退就是了。所以说,连文字颜色这个禁止去滑的坡都有人去(不用很多人,一人足够了),就更不用说没有明文规定的坡了。您动漫条目编辑得多,粉丝的下限您应该清楚吧?
          • 然后做个测试,看看我们本质的分歧点在哪:对于Sexy Zone这个文字颜色,您想法是什么?a) 认同格式手册的理念,认为应当移除颜色;b) 希望保留颜色,但只能“遗憾地”按照方针移除颜色;c) 结合“名从主人”等条文,认为现有方针的解读方法就是“表示官方名称时,文字颜色不受限制”;d) 没看法或其他。
            这个问题如果您的看法是c,那讨论就到这里好了。
            如果您的看法是b,那我明白您的意思了。您认为不论牺牲什么,忠实还原官方格式都是绝对优先。如果如此,那这样我们是理念上的冲突,想必无法调和。我的观点是,“官方名称”就是“官方将条目主题称呼为xx”这样一个事实,和“来源普遍将条目主题称呼为xx”、“《XXX》杂志将作品称呼为‘神作’”都是一样的。那既然是表述事实,“官方在‘輝夜姬想讓人告白?~天才們的戀愛頭腦戰~’副标题上加删除线”,这句话没有做到吗?另一方,面对于删除线语法,知道的读者明白是官方装饰;不知道的读者可能以为是玩梗;更严肃的读者会当成“有异议被划去的文字”。对于正式的百科而言,用删除线本身描述删除线,并不是很合适。
            如果您的看法是a,那就是您觉得颜色花哨,但删除线可以接受。而我认为删除线的确花哨(部分理由见上;且讨论中多名编辑反映,删除线有碍中文阅读),同时也不是非加不可(媒体已经告诉我们,缺失删除线不会影响指代;而下面的例子,ΔHo和ΔHo完全是两个东西,且正式刊物o加不加中横分得很清楚)。
            • 小结一下:一、我们的目标是清楚介绍事实,能将事实简练地陈述清楚即可。二、“官方会给文字副标题加删除线”只是关于事物的其中一个事实,甚至都不是主要事实,不需要处处强调。(您就当《塞尔达传说 时之笛》省略成《时之笛》,这里省略删除线好了)三、即便表达“官方给副标题加删除线”这个事实,删除线语法也不是唯一的表达方式。四、使用删除线语法弊大于利,能不用就不用。最后,我的主要目的还是“清理删除线表废除”,如果您没有其他意见,那作品名中删除线我持保留意见,就这样吧。--洛普利宁 2020年8月11日 (二) 19:15 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • (:)回應我的看法是「a」,絕對支持WP:MOSTEXT;也謝謝您的保留意見。我括號中那句話之所以放在括號,只是因為我把這當作題外話,非並討論主題,讓您誤會且長篇大論了,非常非常抱歉。「建議你去弄弄」是真的建議你去弄弄;如進入編輯戰階段,請也通知我一下,(支持移除顏色的)您將獲得我的支持(反正我也沒少幹這種事)。最後僅(:)回應小結第三點,就以文字(即非圖像)表達「官方給副標題加刪除線」這個事實來說,直接加刪除線雖非唯一,但應該是最清晰的方法了。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月12日 (三) 04:07 (UTC)
    • 日本ACG作品命名標新立異的不少。這上面就有討論,說波浪線分割副標題是無意義的修飾符,建議刪掉換成正規的冒號。這個問題還回應可以說,來源媒體也保留符號,沒理由自行刪掉。那再看刪除線,Tokyo MX沒加,(雖然是遊戲網站)的「リリースを引用」也沒加。那我只能認爲刪除線是格式裝飾了,粉絲圈內有效,出去作廢。--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 16:39 (UTC)
      • 有共識了嗎?-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月11日 (二) 13:17 (UTC)
        • 上面的讨论还没结束。但实体文字标点都有争议,那连实体文字都算不上、正规新闻报道也不使用的删除线,想必争议只会更大。--洛普利宁 2020年8月11日 (二) 15:37 (UTC)
          • 很好,即「未有共識」。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月11日 (二) 16:32 (UTC)
            • 对您来说并不好。常用名称优于官方名称,上面保留波浪线的一个主要理由正是“来源也使用波浪线”,而类似的理由在删除线上并不适用。(这也是上面讨论我不反对波浪线,但这里反对删除线的原因。)如果上面的讨论都是未有共识,那这个讨论对您来说只会更糟。--洛普利宁 2020年8月11日 (二) 19:15 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • 我看上面的討論,反對波浪線的一方應該快頂不住了吧。XD-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年8月12日 (三) 04:11 (UTC)
    • 我對於書籍作品標題採刪除線的意見是,遵照各國國家圖書館的正式登記書名/作品名。如果登記的標題沒有刪除線,那就不要加,反之亦然。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月14日 (一) 12:39 (UTC)

其他禁用範圍討論[编辑]

  • 禁用范围为何?
  1. 例如第十二届全国人民代表大会代表名单#辽宁省(102名),如果在每个项目里面都加上(无效)会显得非常累赘。即使屏幕阅读器读不出正文,后文也描述了相同内容。
  2. 是否适用Navbox?{{中华人民共和国驻外机构}}里面的删除线可以用另一种符号代替,但是这样不够明显。
  3. 再比如{{京包铁路}},这类模板的惯例是用删除线划去已经废止的事物。同理还有RDT。

--GZWDer留言) 2020年8月10日 (一) 07:56 (UTC)

    • (:)回應
  1. 您可以另开一小节,如:
==辽宁省(102名)==
……
===已辞职的代表===
……

这明显更为清晰,且解决了影响使用无法显示删除线的屏幕阅读器的读者阅读的问题。 2,3 均同上,在模板中使用:

|group1 = 现存的oo
|list1 = ……
|group2 = 已经废止的oo
|list2 = ……

即可达到同样的效果。——BlackShadowG留言) 2020年8月10日 (一) 09:14 (UTC)

@BlackShadowG: 车站列表和RDT有顺序,怎么能如此拆分?--GZWDer留言) 2020年8月10日 (一) 09:32 (UTC)
@GZWDer: 導航模板的作用是關聯條目,沒有義務告知讀者其他資訊(提供進一步資訊是京包铁路车站列表等條目的工作)。就算一定要標,掛個「北京北*」或者「北京北」這樣用角標提示即可。--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 09:51 (UTC)
那么保留删除线也没什么问题——换句话说,删除线提供的信息有用,但不是不可替代:
  1. “大多数屏幕阅读器不支持显示包括删除线在内的文本属性”——但即使不读出来也没事
  2. “没有其他学术或专业出版物如百科全书会在文章中使用删除线”——不适用于导航模板
  3. “在某些汉字上使用删除线可能会导致难以辨认”——如果项目有链接(即使链接到不存在条目)就不会有此问题,因为链接有Tooltip

--GZWDer留言) 2020年8月10日 (一) 09:56 (UTC)

@GZWDer::以我舉的例子「」,最難辨認的就是iOS設備(iOS的簡體的「壬」第一撇像橫),而觸摸屏設備又難以使用Tooltip。另外非連結文字和列印材料呢?我認爲刪除線應該以實體文字替代,且出於辨認性考慮,應當禁止面向讀者——包括條目中面向讀者的導航模板。--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 10:05 (UTC)
@GZWDer:若您不想因此打乱模板的顺序,可以直接在已经废除的事物的链接后面加上“(已废除)”,这样明显比删除线更加容易辨认(举个例子:

西湾堡 - 永嘉堡 - 夏小堡 - 天镇 - 罗文皂 - 阳高 - 王官人屯 - 聚乐堡 - 周士庄 - 大同东 - 大同 - 古店 - 孤山 - 堡子湾 - 五台洼 - 丰镇 - 监地 - 新安庄 - 永王庄 - 红砂坝

西湾堡 - 永嘉堡 - 夏小堡(已废除) - 天镇 - 罗文皂 - 阳高 - 王官人屯(已废除) - 聚乐堡(已废除) - 周士庄 - 大同东 - 大同 - 古店 - 孤山 - 堡子湾 - 五台洼(已废除) - 丰镇 - 监地(已废除) - 新安庄 - 永王庄(已废除) - 红砂坝

相比,后者清晰了许多)。而且,即使读者看不到也删除线没事这一看法似乎并不恰当,我们应该确保读者无论使用的是能显示删除线的阅读器还是不能显示删除线的阅读器都能正常获取同等的资讯。就以{{京包铁路}}为例,使用不能显示删除线的阅读器的读者就不能得到“有部分车站被废除”这一资讯,这明显是不太妥当的。——BlackShadowG留言) 2020年8月10日 (一) 14:19 (UTC)

我不认为这有必要。1、Module:RouteSequence还有更多标注方式,是否应该一并废除?(这点对文字着色更严重,但是Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像只限制使用,没有完全禁止)2、RDT阅读器完全读不出来。--GZWDer留言) 2020年8月10日 (一) 16:09 (UTC)
感覺刪除線和幾年前日期連結差不多:做法沒有條文指出,也說不出什麼理由,就是有樣學樣。至於Module:RouteSequence這個不知道跟日語維基學的。畢竟此討論主要參考英文版的理念,而日文維基怎麼花哨怎麼來,根本不吃英文維基那套……--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 16:39 (UTC)
另外說道上色,這個問題拋開對比度,對辨認文字沒有什麼副作用。刪除線在中文裏容易和橫混淆,即便辨認了出文字,感覺也不很舒服。(而且條目刪除線劃掉的主要是劃專有名詞,不像討論裏有上下文,大概掃一眼即可)適當的背景顏色搭配標註文字,可以在保障可讀性的同時改善視覺效果。但問題是這個刪除線,視覺效果根本就是負分啊……--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 17:06 (UTC)
  • (?)異議中間需要橫線的特殊數學表達式怎麼辦?(-)強烈反对
    • The numbers 500 and 1000 were denoted by V or X overlaid with a box or circle. Thus 500 was like a Ɔ superimposed on a Þ. It became D by the time of Augustus, under the graphic influence of the letter D. It was later identified as the letter D; an alternative symbol for "thousand" was a CIƆ, and half of a thousand or "five hundred" is the right half of the symbol, , and this may have been converted into D.[4]
    • Hydrogen peroxide is thermodynamically unstable and decomposes to form water and oxygen with a ΔHo of –2884.5 kJ/kg[5]
    • Proof of convergence
      We can prove that the geometric series converges using the sum formula for a geometric progression:
      Since (1 + r + r2 + ... + rn)(1−r)
      = ((1-r) + (r - r2) + (r2 - r3) + ... + (rn - rn+1))
      = ((1-r) + (r - r2) + (r2 - r3) + ... + (rn - rn+1))
      = 1−rn+1 and rn+1 → 0 for | r | < 1.
-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月10日 (一) 08:00 (UTC)

参考資料

  1. ^ 大陆”和“内地”在均有常用字面义:“大陆”与岛屿相对;“内地”则相对沿海或沿边地区。
  2. ^ 在中华民国法律中,“中国大陆”(實際法律條文中多使用“大陸地區”一詞)指臺灣地區以外之法定領土。但常用于指代中华人民共和国实际统辖领土(或不含香港、澳门)。
  3. ^ 在中华人民共和国法律中,“中国大陆”与“中国内地”均指除香港、澳门、台湾以外的法定领土,与“中国境内”所指区域相同。在与台湾相对时,使用“中国大陆”;与香港、澳门相对时,使用“中国内地”。
  4. ^ Asimov, Isaac. Asimov on Numbers (PDF). Pocket Books, a division of Simon & Schuster, Inc. 1966: 12. 
  5. ^ Decomposition of Hydrogen Peroxide - Kinetics and Review of Chosen Catalysts (PDF). [30 August 2019]. (原始内容 (PDF)存档于22 December 2018).  已忽略未知参数|url-status= (帮助)
  • 此外,許多數學證明類條目推導過程會需要表達等式兩側劃去數字的動作。-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月10日 (一) 08:06 (UTC)
    • 已修改提议条文,将其作为特殊的豁免情况。——BlackShadowG留言) 2020年8月10日 (一) 09:14 (UTC)
  • (!)意見:雖然在下支持禁用刪除線,但實在無法認同「“”到底是“壬”、加删除线的“王”,还是加删除线的“工”呢?」這個理由。刪除線常常不會只刪除一個字,更別說那個字還剛好是“工”字,就算是,難道不能由前後文推測出來?應該不會有人會問「“商業發展”到底是“壬商業發展”、加删除线的“王商業發展”,还是加删除线的“工商業發展”呢?」吧?-游蛇脫殼/克勞 2020年8月10日 (一) 12:22 (UTC)
    @克勞棣:,那人名怎麼辦?此名單第一位,保不齊真有人乍一看以爲姓于吧……--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 12:40 (UTC)
這個姓名是顯示「丁雪峰」,而不是「雪峰」吧?所以這條刪除線應該是明顯看得出來的,因此當某人「乍一看以爲姓于」時,應該可以接著想到「也許他不姓于,是刪除線造成的錯覺」,而去進一步確認他到底姓什麼(可以把他的姓名反白,或是把游標移到他的姓名看會浮動顯示什麼字)。沒有那麼難以察覺他可能不姓于吧?當然,釜底抽薪的辦法是不要用刪除線,我不是說了我支持禁用刪除線嗎?-游蛇脫殼/克勞 2020年8月10日 (一) 16:27 (UTC)
不同電腦中,底線、刪除線的粗細、顯示位置有差異。我的電腦裏,漢字的橫和刪除線一樣粗,且基本和「雪」「峰」的橫重合了,所以刪除線不是很明顯。而「」的刪除線比「于」的橫稍微靠下一點,但這我也是刻意對比才說出來的。條目裏會用刪除線劃掉的主要是人名、地名,難以用上下文推斷。而不知情的人掃一眼,說不定以爲是「于」就直接走了。所以我的意思是,刪除線對漢字來說,有些人能看出來、有些人會懷疑一下,而有些人看錯走掉也說不定。這個Wikipedia:格式手冊/親和力基本就是爲小衆情況考慮的,所以思考方式都是「眼睛不好」「行動設備不好反白」「只能用語音朗讀器」之類的,可能確實有些小題大做的感覺吧……--洛普利宁 2020年8月10日 (一) 17:33 (UTC)
  • 關於刪除線的禁用與否,我並無任何主張,不過我想說一下,在我剛加入維基,刪除線確實影響我閱讀體驗,因此我當時(還不會css時)請天邪鬼幫我將刪除線改成紅色,參見User:-Zest/common.css第二條,使用後至今閱讀毫無問題,用戶可以自行套用看看體驗,如果還有不好的閱讀體驗還可以自行設置不顯示人和刪除線,至於非註冊用戶的觀看體驗,私認為還需要更多意見參考。ps,數學/化學等使用不應該與中文使用的刪除線一併討論,禁用並非只有完全禁用一路。-Zest 2020年8月10日 (一) 16:16 (UTC)
  • 支持禁用,只允許在提及刪除線此一概念時作為示例,以及在專業領域已形成慣例的情況(例如數學計算、化學式),而且技術上可行時,後者應使用斜線劃掉而非水平的刪除線。另外,作品名打叉在西方語言的維基有一例子是以括號表示:de:(T)raumschiff Surprise – Periode 1,第一個字母因為雙關所以在官方海報上是打叉,在各大媒體上出現時大多用括號,而在英語維基上該條目名稱則連括號都省了,只在導言中寫出來。--Yel D'ohan留言) 2020年8月11日 (二) 09:34 (UTC)
(※)注意:ΔHo必須是水平線Yel D'ohan-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月12日 (三) 04:31 (UTC)
了解。改為「慣例上可用斜線時,應用斜線」。我想的主要是像計算過程中的約分或相消,刪除線的語法容易,但斜線更好讀。--Yel D'ohan留言) 2020年8月12日 (三) 08:20 (UTC)
  • (-)反对
  1. 该段来自en:Wikipedia:Manual_of_Style/Accessibility的论述说的是另外一个意思:"In articles, do not use strikethrough to remove objectionable text. Either comment it out with "<!--" and "-->" or remove it entirely. By default, most screen readers do not indicate presentational text attributes (bold, italic, underline) or even semantic text attributes (emphasis, importance, text deletion), so struck-out text is read normally along with any other text. (Editors using screen readers who participate in Wikipedia policy and deletion debates are advised to turn on notifications about text attributes when doing so, as struck text is very common in Wikipedia-internal discussions.)"言下之意是,如果您不认同某内容,就直接删了。删除线不是删内容的方法,因为某些设备压根就不显示。这与翻译过来的方针草稿在意思上是不相符的。
  2. 更为得体的处理方式是使用模板包裹,由Special:Preferences决定该如何显示删除线,如本站的红/绿链一般。

--Antigng留言) 2020年8月11日 (二) 16:02 (UTC)

@Antigng:中文维基和英文维基的情况还不太一样。中文维基“夏小堡站”这样添加删除线,大意一般是“夏小堡站(已废除)”——编者认同“夏小堡站是X铁路线上的一个车站”,只是用删除线表示车站已废弃。对于有异议的文字,我们编者确实会从源代码里删除(或者“夏小堡站[來源請求]”),像英文维基那样用删除线划掉的还真没几个。上次讨论有建议条文涉及表“废除事物”的问题,但有人不同意加,最后不了了之了。(这里未讨论<s>...</s><del>...</del>的HTML语义问题,编者混用的不少)--洛普利宁 2020年8月11日 (二) 16:17 (UTC)

7日内无新留言,根据WP:7DAYS,提议条文 公示7日。——BlackShadowG留言) 2020年8月18日 (二) 03:17 (UTC)

未见共识,且没有回应“使用模板包裹”。--GZWDer留言) 2020年8月24日 (一) 07:58 (UTC)
我本身就不满意现在红绿链系统。我对WP:MOSIW的理解是,「绿链」和「红链括号附注」是互换用法——需要在红色链接后标注原文时,可以使用对应语种的绿色链接。但显示大部分编辑的观点是,绿链优先且不用白不用。用户对绿链意义理解不一致,或者设置不同,就会出现这样的问题:
  1. A抱持能绿就绿的原则,给某ACG作品中的名词加入日语绿色链接。B认为该术语是粉丝向内容,在中文区连建立重定向的必要都没有(A也承认这点),所以即便日文维基有条目,也不应该加入绿链,以免引导编者创建条目。
  2. A在俄国人物红链后括号标注俄语原文。B将俄语标注删去,换成英语绿链(俄语维基没有条目)。A以俄国人物应标记俄语原文为由,在绿链后把俄语加回去。C又把绿链删掉,理由是WP:MOSIW认可红链加括号的做法,同时手机版绿链也显示为括号文字,同时标注俄文和英文很冗余。
那删除线用模版包裹也是一样,技术上定制小工具没有任何问题,但哪种样式是默认样式?编者A反对删除线,认为此处适合分割出「已撤销」子标题;编者B喜欢删除线模式,认为删除线一目了然,分割子标题纯属多余。在各自的显示效果下,两人说的都有道理。但问题就是,两人的前提不同,这怎么说?
我的意见是,删除线本身就不是百科文体应有的样式,不需要专门制作一个模版迎合删除线爱好者的要求。「已废除」这个资讯是主题最重要的资讯吗,他和成立时间等其他资讯有何区别,值得专门定制一个模版?况且可代替删除线的办法多得是:对于删除线简洁的理论,用加注记只占半个汉字的位置,一样很简洁。即便退一步可以使用模版,我认为应当:a) 预设不显示删除线;b) 仅限在导航模版中使用;c) 布局时应以不使用删除线的视图为优先。(我还是没搞懂,为什么导航模版一定要提供“已废除”这个资讯,还非要用删除线这个格式;不加删除线就不能导航已有条目吗?)
另一方面,绿链名义上提供了不同小工具,但实际像这样各样式表意不一致。提出问题又不愿改,所以我对这种所谓用户自选样式的设置没有信心。—洛普利宁 2020年8月25日 (二) 14:03 (UTC)
(▲)同上删除线本身就不是适合出现在百科全书中的样式,没有必要专门制作一个模板,且能使用删除线表达的资讯完全可以使用文字或其它方式来更加清晰地表达(如上方提到的“(已废除)”,“†”,分割子标题等)。
对于红绿链,我一直认为绿链这个模板的存在本身就不太合理,甚至不如曾经使用的{{ill}},因为绿链在手机端会显示为“原文(英语:链接的英文条目名)”此时如果需要链接的条目的语言与需要标注的外文不是一种语言就会很难处理,如果加上绿链在手机端就会显示为“原文(英语:链接的英文条目名)(第三语言名称)”,会显得非常冗余。而且,下载或者可打印版本完全无法显示绿链,那么绿链就无法起到标注原文的作用,对于某些需要标注原文的内容(如无正式译名的人名或外文作品名),就需要额外在后方使用括号标注,那么就会遇到上文提到的问题。 BlackShadowG留言) 2020年8月27日 (四) 01:05 (UTC)
再次超过7日无新留言,根据WP:7DAYS,提议条文重新开始 公示7日,如有新意见还请提出。--BlackShadowG留言) 2020年9月6日 (日) 02:15 (UTC)
根据en:Strikethrough#Double/multiple_strikethrough,如果汉字上加删除线会和其他汉字混淆,可以用双删除线,例如工王壬𡈼丁于。--GZWDer留言) 2020年9月11日 (五) 13:49 (UTC)
这我之前已经提到过了,某些设备完全无法显示删除线,且删除线不是在诸如百科全书等专业出版物中的应该出现的样式,使用双删除线仍然无法解决这一问题,且使用双删除线似乎导致文字更加难以辨认。--BlackShadowG留言) 2020年9月12日 (六) 11:47 (UTC)
  • 我反对禁用删除线,也反对滥用删除线,现在人偷懒太厉害,在模板里打角标比你划线不是更轻松吗?。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年9月19日 (六) 09:58 (UTC)

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

要求在条目中使用{{lang}}标记外文[编辑]

不可行,對於大型頁面而言一下就超過Wikipedia:模板限制了-- Sunny00217  2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前的问题

目前有不少条目中使用了{{lang}}模板以标注外文,但大部分标注的文字都是由于可能导致简繁转换错误而不得不使用的日文,而其它语言,尤其是英语(可能是在条目中过于常见了),均很少使用{{lang}}模板。

我的观点

在条目使用{{lang}}模板有很多的好处(请参见Wikipedia:格式手冊/親和力#外語Template:Lang/doc#使用理由,这里不再重复),应当建议编者在条目中使用{{lang}}模板标注外文

我的解决方案 Wikipedia:格式手冊/親和力#外語WP:ATLANG)列为正式指引,提议条文如下:
此前的类似讨论

暂时没有找到

参考資料

  1. ^ H58: Using language attributes to identify changes in the human language, Techniques for WCAG 2.0, W3C, accessibility level: AA.

要求在条目中使用{{lang}}标记外文的讨论请置于本行文字下--BlackShadowG留言) 2020年8月9日 (日) 14:51 (UTC)


  • 總體上支持,特別是日本漢字那一塊。不過這裏有一個問題,有些詞語在中文語境也是用西文字母表示的,我認爲還是要說一下不需要加{{lang}}。比如世嘉這個公司,臺灣是使用西文字母「SEGA」的;如果有編輯看到西文就用{{lang|en|SEGA}},那反而阻斷了正常的字詞轉換。另一個例子「Final Fantasy」,臺灣使用西文,大陸翻譯成「最終幻想」。這裏說是英文單詞,但幾乎所有語言都這樣拼寫,應該不需要特別指明某個語言。除非特別強調英文版名,需使用{{lang|en|Final Fantasy}};或者需要用日文口音(Fainaru Fantajī)朗讀,才標記{{lang|ja|Final Fantasy}}。另外一些非漢字詞,比如條文中提到的ISO、W3C,以及iPhone等詞語,可能也需要比照處理。--洛普利宁 2020年8月9日 (日) 15:12 (UTC)
    • 即“{{lang}}模板的使用不能影响繁简转换,如果一个词汇的外语原文在某些地区较为常用,则无需使用{{lang}}模板进行标记”?——BlackShadowG留言) 2020年8月10日 (一) 00:56 (UTC)
      • 是这个意思。—洛普利宁 2020年8月10日 (一) 03:28 (UTC)
        • 已根据阁下的意见修改提议条文。——BlackShadowG留言) 2020年8月10日 (一) 06:19 (UTC)
  • 其實這個不是不行,但你要有預感實際上不會有人去做,我DC剛審了兩個條目威廉·埃维尼纳LALALAY,你看看會用lang還是不用lang的人較多?--Temp3600留言) 今天, 01:58 pm (UTC+8)
  • 只支持日韓文等使用漢字的文字,以防轉換;不支持中文語境中的歐文,如《阿Q正傳》。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年8月13日 (四) 05:53 (UTC)
    这么说来,建议扩展到“在一种语言的语境中使用的另一种语言,应该使用原语言的lang模板进行标记”?即如果在日文的语境中出现了英文,也应该使用{{lang|ja}}进行标记。 BlackShadowG留言) 2020年8月17日 (一) 00:14 (UTC)
  • (-)反对Category:引用模板后大小超过限制的页面。--Mewaqua留言) 2020年8月17日 (一) 14:55 (UTC)
    这会导致这个问题吗? BlackShadowG留言) 2020年8月28日 (五) 03:15 (UTC)
    很容易會-- Sunny00217  2020年9月23日 (三) 10:29 (UTC)
  • (-)反对,同意Mewaque🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年8月29日 (六) 09:39 (UTC)
我認為Category:引用模板后大小超过限制的页面並非合理的反對理由,其他模板也一樣能導致“引用模板后大小超过限制”。另一方面,我認為條文應該容許使用{{Jpn}}、{{Bo}}、{{My}}、{{Kor}}、{{Ryu}}、{{Thai}}、{{Ug}}、{{Vie}}等特定外語專用模板標註對應外文。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 07:41 (UTC)
已在提议条文中加入了“或其他同等模板”这一说明,接下来就看看能否达成共识了。——BlackShadowG留言) 2020年9月12日 (六) 11:50 (UTC)
  • 编者成本高,后台开销大,使用者分布上获益小,爆模板问题更难控制。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年9月19日 (六) 09:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

撤回評選是否適用評選結束30日內不得重複提名的規定[编辑]

氣旋哈米甚的GAN我看不下去了。這些事情最終還是要明確。當年阿拉斯加州自治市鎮及人口普查區域列表的FLC撤回及再提出我應該是IAR方式處理,當時大家沒甚麽意見,結果現在有人推翻自己過去的做法,我不怪他,但這事情真的使我對規則的理解變得非常混亂。當事人們:@StreetdeckachanhkSickManWPYolopertzFran1001hk@EasterliesOhlittlewriterEricliu1912卡達Borschts@TenbeensSuper WangSANMOSA SPQR 2020年9月4日 (五) 10:15 (UTC)

加ping@Z7504SANMOSA SPQR 2020年9月4日 (五) 10:27 (UTC)
  • 承我在優良條目評選的意見,撤回評選與普通走完評選期的條目相同,都應適用評選結束30日內不得重複提名的規定,否則只要每當被反對時撤回評選重提就好了,必定沒完沒了,且極有可能涉及遊戲維基規則。至於所謂的IAR問題,上次評選可以用IAR處理,不代表這次可以。上次評選從撤回到重提之間起碼還隔了一天,而且您確實有即時的修正一些錯誤;這次評選不僅從撤回到重提之間才隔了5分鐘,而且這樣就算了,他在提名前連典範條目評選中被指出的錯誤都沒有修改,還要等我提出不合要求才做了,漫不經心。從提名人的態度來看,他明顯是覺得「既然典範條目選不上,那就來選優良條目吧」。綜此,我不認為本次評選適用IAR。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月4日 (五) 10:33 (UTC)
    • (!)抗议我提GAC前全文語句已經大幅修改,「兩量」只是看漏眼罷了。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年9月4日 (五) 10:39 (UTC)
      • 那個還只是最基本的小錯誤而已,最嚴重的是翻譯腔問題,不多贅述,這裡集中在討論規則。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月4日 (五) 14:09 (UTC)
    • Ericliu1912另提供Special:diff/56052698#關於評選中「30天期限」和「不合要求而撤銷提名」的問題供參考。這次要處理的問題是相關規定制定過程的有效性,以及相關規定是否有更改的必要。SANMOSA SPQR 2020年9月4日 (五) 10:35 (UTC)
      • 抄錄我在優良評選的意見:當年的話題是在無人討論下默認通過的,而且整個討論只看見Z7504提出了一個疑問,所謂「自行撤銷提名者不受不滿30天內重複提名無效的限制」是他在討論總結時才逕行加上的註解,明顯無法代表社群共識。今次既然產生爭議,那就需要重新正式的商討出共識來。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月4日 (五) 10:45 (UTC)
  • 先看你們怎麼認定吧,過往已經多次有這種毛病了,個人認為算有效啦,不過也懶得用討論頁存檔證明什麼了(或許也不合時宜需要修訂也說不定,也感謝Sanmosa認定是哪一個討論串存檔)。也不知道該在互助客棧說些啥了,想必日後還會有可能這樣子的情形。如果這句也有問題,那FA/FL/GA評選的提示就都得刪除了,這種bug可能是屬於一種無法解決的bug,請怪條文有矛盾可能吧。最後(~)補充:那個討論確實是對30天內不能再提FA/FL評選或重新提名一次GA有效果(Opky9407以前就有反映過),但這個「FA評選自行撤銷立即重新提GA評選」恐怕還是一個新的問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年9月4日 (五) 10:36 (UTC)
先説明一下:我只負責把應該在這裏討論的問題轉交到這裏,如果有人想特別邀請我參與討論,請另外邀請。我給討論方向已經是多做了事情了。SANMOSA SPQR 2020年9月4日 (五) 10:44 (UTC)
我還是留下自己的意見好了。在Special:diff/56052698#關於評選中「30天期限」和「不合要求而撤銷提名」的問題相關規定制定過程無效的前提下,我認為可以修改規則容許撤回評選是適用評選結束30日內不得重複提名的規定,合理撤回時機可以再討論。SANMOSA SPQR 2020年9月4日 (五) 10:53 (UTC)
  • (...) 吐槽:敝人以為「評選完結」只包含那些時效已過(不論結果如何)的評選......Yolopertz of Tuen Mun香港重光75週年|毋忘831) 2020年9月4日 (五) 11:09 (UTC)
  • 只要是有合理建议提出的评选皆应有效,算作无效评选无疑是对认真看过条目并提出意见之人的不尊重。但题外话,这种情况日后不会多见,而出现情况可能也仅会出现在DC上。我可以确定的是,连6+这种英维FA专业翻译户在本次DC上也只参选了1-2篇FA而且是选上GA后30天再提交,而在DC后期翻译了一篇普通条目而直接提上FA评选,目的是什么我相信明眼人也能看得出来。所以虽然明确规则很有必要,但下次出现可能到等到DC19了(笑)。--Easterlies 2020年9月4日 (五) 11:22 (UTC)
    • (~)補充:在讨论的同时,拉票也是一个需要注意的问题(客栈似乎还在讨论),具体例子就暂时不举了。--Easterlies 2020年9月4日 (五) 11:22 (UTC)
  • 我是觉得撤回也应该设立30天期限的,因为如果没有这个期限,就可能(但不一定)有人不断提名、撤回、再提名、再撤回从而绕过30天冷静期的风险。这是浪费众人精力的行为,也是游戏维基规则的行为,我认为不应被容许。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年9月4日 (五) 12:42 (UTC)
    题外话:现在{{ping}}一次最多可以支持10人了。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年9月4日 (五) 12:45 (UTC)
  • 應該只要有正當提名後都要有吧-- Sunny00217  2020年9月4日 (五) 13:01 (UTC)
  • 像這種時候身為一個做移動評選的反而還希望淨支持不要到6阿 囧rz...,請問這樣怎麼可能不會拉票?私下都跟AT管理員聊過這種問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年9月4日 (五) 13:14 (UTC)
  • 意見同Ericliu1912。--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出,堅守在家!發表於 2020年9月5日 (六) 05:39 (UTC)
好,我現在有些意見想發表一下:Ericliu1912Super WangSickManWP針對“可能(但不一定)有人不斷提名、撤回、再提名、再撤回從而繞過30天冷靜期”這點,我認為即使容許撤回評選不適用評選結束30日內不得重複提名的規定,也可以另外定規則避免不斷提名、撤回、再提名、再撤回從而繞過30天冷靜期的情況,而不是撤回然後重提一次就要趕盡殺絕。一個可行的辦法是進行了一次撤回和再提名動作後,條目下一次撤回仍適用評選結束30日內不得重複提名的規定(情況就會有些像ABAB這樣輪流排)。另一方面,我在上面也提及到“合理撤回時機”,我認為可以規定在預定評選期結束前24小時内才撤回在任何情況下仍適用評選結束30日內不得重複提名的規定。Easterlies“容許撤回評選不適用評選結束30日內不得重複提名的規定”並不代表相關評選無效(我記得之前為了搞一個“評選無效”,我還特意到客棧請求行政員判定,而且還失敗了,那一次是傀儡提出擾亂性重審),這是一個比較符合人情的通融辦法而已(阿拉斯加州自治市鎮及人口普查區域列表的FLC撤回及再提出是一個例子)。為表慎重,我認為應該要求撤回與再提名動作之間相隔最少一日,讓編者重新審視條目的狀態(如果有認真重新審視的話,長的條目可能要花不止一日),然後作出所有必要的修正。不知道大家意見如何。SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 08:13 (UTC)
  • 个人意见:以下几点情况不适用于“冷却期”限制(即可在撤回的30天内重新提名):
    1. 由GAC撤回而提交FAC(FA评选肯定比GA更加严格)
    2. 无任何他人评论(包括支持/中立/意见/反对,因本人经历过一次这种情况)
    3. 在提交条目后/评选截止前一段时间撤回(类似Sanmosa所提“合理撤回时机”,GA/FA时间要有所不同)
    依旧坚持我的观点:所有含建设性意见评论的评选都应算作有效且受到“冷却期”限制。--Easterlies 2020年9月5日 (六) 08:40 (UTC)
    Easterlies我不能接受你最後的那個觀點。我舉出的那個前例其實就證明了撤回可以給編者一個機會重整條目,花比較短的時間重整以後重新出發,如果這樣還要相隔30日的話,那我只能認為這屬於墨守成規。你的第一個觀點可以考慮,不過GAN轉FLC又如何?SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 09:34 (UTC)
    Sanmosa可能是我没有太表达明白,我举个例子。我提交了一个GA,但是由于各位指出的问题颇多而打算撤回修改,如果在提交后的两天内撤回是可以接受的(即不受30天限制),但如果我在评选的第五天(截止前两天)选择撤回,那么这样就应该等30天后再提交,因为可能会有故意重复提名而消反对票之嫌。--Easterlies 2020年9月5日 (六) 09:57 (UTC)
    Easterlies所以那個「冷卻期」除了指30日外,也可以指我提出的“撤回後至少一日”?這樣的話我同意你的觀點。另外,我也認同你的第二個觀點,我會在之後的正式提案中納入。SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 10:04 (UTC)
    條目及列表性質不同,GAN轉FLC按目前規定仍可執行。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年9月5日 (六) 10:01 (UTC)
  • 这到底是什么问题?难道有人以为在没有限制FA评选后30天内不能评GA(或反过来)的时候,评GAFAFL就可以撤回评选,然后马上又再提名吗?撤回评选不就是评选不通过?这不是十年前就已经有定论的事了么?Talk:黃金之門站。另外阿拉斯加州自治市鎮及人口普查區域列表明显就是当时没有人提出来而已,实际评选无效。--7留言) 2020年9月5日 (六) 14:48 (UTC)
    十年前的定論現在未必適用。現在連剛通過幾個月的共識都能被直接推翻,就別説十年前的定論了。那時候我用的是IAR(這點我當時有説明),當時沒人對此有反對。SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 15:21 (UTC)
  • 抱歉,現在才看到此討論。我認為無論條文是如何設定,都無法完全涵蓋所有「逼不得已」撤回的情況(例如經改善後無用戶改票等),設立新條文只會影響該批維基人改善條目的意欲。故若大家看見有人遊戲維基規則,投反對票即可。另外, 囧rz...大家不需要討論「不斷提名後撤回」這種極沒可能發生、用廣東話形容是「小學雞」的事。要是有,大家無視/反對票不就行了?--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月7日 (一) 07:29 (UTC)

暫擬條文[编辑]

在上面,我説明了撤回可以給編者一個機會重整條目,花比較短的時間重整以後重新出發。雖然有用戶搬出十年前的定論,但是過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。不過未免生起後續爭議,我在此提議明文某程度上允許撤回評選不必適用評選結束30日內不得重複提名的規定:

以上。SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 15:42 (UTC)

  1. ^ 設條目進行第N次評選,“此前的兩次評選之間”指第N-2次評選結束與第N-1次評選開始之間的時間。
好麻烦……--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年9月5日 (六) 23:56 (UTC)
太複雜了⋯⋯不太明白第一條在說什麼,建議舉個實際例子。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月6日 (日) 00:11 (UTC)
Super WangEricliu1912我基於註釋弄一個例子出來:假設新規則於1712年1月1日實施,條目A在1712年1月10日 00:00 (UTC)開始進行第一次FAC,而提名人於同日12:00 (UTC)進行撤回動作。如果同一條目在1712年1月11日 12:30 (UTC)開始進行第二次FAC,由於第一次FAC和第二次FAC之間未有相隔30日或以上,提名人即使撤回第二次FAC,他還是要在撤回的30日以後才能就同一條目提出第三次FAC。但是,如果同一條目在1712年1月25日 12:30 (UTC)才開始進行第二次FAC,由於第一次FAC和第二次FAC之間已經相隔30日或以上,提名人如果撤回第二次FAC,他可以在撤回起計未有相隔30日或以上的情況下就同一條目提出第三次FAC。SANMOSA SPQR 2020年9月6日 (日) 01:17 (UTC)
(如果要訂定較嚴謹但又較人性化的規則,複雜是無可避免的。如果一味求簡單,規則要麽就不近人情,要麽就過寬。只有真正能簡單的規則才能寫得簡單。)上面的補充説明是不是要寫進註釋?SANMOSA SPQR 2020年9月6日 (日) 01:23 (UTC)
  • 提名没有回头路,反对任何转弯提议,本来就是简单的规则。提名时发现打错字了马上撤销好像还可以理解,提名后一堆人提意见了,有人指出条目连来源都没有了就撤销然后又重提这就叫人性化?支持写入评选页面明确提名没有回头路。--7留言) 2020年9月6日 (日) 01:29 (UTC)
    請你別以為你自己説的話就能當成規則,我很早就已經對你這種態度有著强烈的不滿了。SANMOSA SPQR 2020年9月7日 (一) 00:07 (UTC)
  • 我也基本反對豁免冷卻期,像上面那個例子,明明可以在FLC長得要命的評選期中直接針對問題做改善(您在第一次評選中確實也做了,吧)然後找我劃票,沒有理由撤回評選,然後沒多久又重提啊(一日之隔其實也沒久到哪裡去),除非是反悔了,或是想要間接地把反對票消除掉。我只支持在評選沒有任何提名人以外的發言(包含支持、反對、中立、意見等)的情況下撤回重提豁免冷卻期,畢竟有時候評選是會莫名冷清的。另外,不完全反對豁免在評選提出後一段時間內撤回評選後的冷卻期,該段期間可以規定為條目/列表評選期的特定比值。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月6日 (日) 06:04 (UTC)
  • 撤回提名可能是为了改善条目,但改善条目也可以在评审期内进行;也可能是为了防民之口,毕竟只要不评奖就很少有人指出条目问题在何处。基于和Eric同样的理由,我反对在有人提意见的情况下豁免冷却期。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年9月6日 (日) 09:24 (UTC)
    Ericliu1912Super Wang然而有一些編者即使在條目的問題已經消除的情況下也不撤回反對票,例如上面的Jarodalien。這種情況下,撤回就變得情非得已。撤回與再提名動作之間的最少相隔時間可以再討論,但我不會贊同限死在至少30日。SANMOSA SPQR 2020年9月7日 (一) 00:05 (UTC)
    不撤票有可能只是投票人没看见,也有可能是他认为问题并没有改善。我想不明白这如何导致撤回变得“情非得已”——意思是情况由不得自己。既然把条目送来评选,难道不应该做好接受批评的准备吗?--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年9月7日 (一) 01:43 (UTC)
    但至少我不能接受那種明擺著“無論如何我都要反對”的態度的投票人。明明問題都真的消除了,還是執意不撤票(我已經盡了告知的義務),那樣這些“批評”真的合理嗎?(如果問題真的存在,而且未消除,我不會不接納批評。)再加上有著那種態度的投票人通常都有一定年資,其他用戶可能因此在條目於他們而言符合標準的情況下仍不敢投符合標準票。我提及的那次只是僥倖,以後可能就不會如此了。SANMOSA SPQR 2020年9月8日 (二) 01:19 (UTC)
    同意Sanmosa君關於各種「情非得已撤回」的意見。的確有不少用戶即使條目按意見後改善也沒有撤回反對票。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月7日 (一) 07:08 (UTC)
    “按意见后改善”,改善后就代表着条目没有问题了吗?如果没有问题了为什么还会不断有人提出?--Easterlies 2020年9月7日 (一) 07:33 (UTC)
    的確,改善后不代表条目没有问题。但如果改善後已符合GA/FA標準,大家又應否改票?現實是大多數人只投票,之後就不再理會。大家提GA/FA都是希望提升條目質素,如果因為改善後沒有人提出意見/改票已落選就實在太可惜了。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月7日 (一) 11:59 (UTC)
    先説明:我的原始用詞是“條目的問題已經消除的情況下”。SANMOSA SPQR 2020年9月8日 (二) 01:22 (UTC)
    有關條目的問題, 有時會有一些模糊空間。例如針對條目的問題, 可能是:「條目有AAA方面的問題, 例如A1, A2, A3等處」, 問題除了A1, A2, A3, 還有其他地方有AAA的問題, 若用戶只改善了A1, A2, A3, 而沒有再確認條目其他部份是否有AAA方面的問題。對提問題的維基人而言,問題還沒修改(其他地方的AAA尚未修改),對修改問題的維基人而言,問題沒修改(A1, A2, A3 問題已修改)。--Wolfch (留言) 2020年9月8日 (二) 03:15 (UTC)
    同意兩位。所以,若「條目的問題已經消除的情況下」無人改票,此條文似乎未有包含。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月8日 (二) 04:11 (UTC)
    條文無法規範維基人在什麼情形下應該要改票,我覺得也不容易確認「條目的問題是否已經消除」。以我的習慣, 若我看到我覺得不合理的反對票,我又認為條目符合標準,我就會投贊成票,來抵消我認為不合理的反對票。--Wolfch (留言) 2020年9月8日 (二) 04:21 (UTC)
  • 哦~!!!原来如此!!!为什么要撤回,就是因为你们这帮人老是投反对票,你看,要是一大堆支持票,我有可能会要撤回吗,啊!就是你们这帮人没事找事!多管闲事!影响维基百科健康发展!搞得我必须撤回再来提名,你们投反对票就已经够过分了!居然还要我们这么辛苦地等30天!你们于心何忍呐!要脸吗?!?!?!--7留言) 2020年9月7日 (一) 09:56 (UTC)
    我提了ANM了。SANMOSA SPQR 2020年9月8日 (二) 01:26 (UTC)
  • (-)反对:我只能接受「在沒有其他人投票時」撤回可以不算評選(例如本身想提GA提錯FA,發現後立即撤回)。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月7日 (一) 14:14 (UTC)
    • 不小心提錯地方明顯適用於IAR。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月8日 (二) 00:34 (UTC)
    • 允許撤回評選不必適用評選結束30日內不得重複提名的規定並不代表此前評選無效。SANMOSA SPQR 2020年9月8日 (二) 01:26 (UTC)
      • 插個話,因為實在很不想評論(移動評選顯然又多了一大負擔,容易造成沒有動力想執行),所以像撤回期間的時間還得強制標示在Template:GANAuto等地方嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年9月8日 (二) 15:27 (UTC)
  • 反對明文容許無限提報。這類事情適宜以IAR的方式按情況審視。--Temp3600留言) 2020年9月8日 (二) 21:44 (UTC)
    • 例子:學生在暑假大幅增訂條目,FA遇到困難後用了兩星期重新校對。希望回校前完成評審。這種情況值得IAR。
    • 例子:用戶已有多次面對反對票後撤回評選,在未經大幅增訂的情況下再次提交。這種情況不應通融,甚至可取消用戶提交GA的資格以作行政處分。--Temp3600留言) 2020年9月8日 (二) 21:48 (UTC)
      本次事件似乎满足例2:在FAC中收到反对票后以GA要求相对低一些的理由未做大幅改动而直接GAC。--Easterlies 2020年9月10日 (四) 04:33 (UTC)
      • @Easterlies:我無意評論個別例子,但我覺得撤回應視作自動落選。我們要討論的是,那些情況下可以早於30天就重新提報。我認為為了逃過反對票固然不可,但也確實存在一些特殊情況可以考慮容許提前提交,其中包括主編將本應需要30天才能完成的重修工作超前完成。您認為呢?--Temp3600留言) 2020年9月11日 (五) 05:07 (UTC)
        就以上发言来看,似乎只有我提到的“无任何留言,包括支持/意见/反对等”这一点为大家接受;而我提到的第一点“GAC撤回并提FAC”在我看来也是可以的,因为毫无疑问FAC比GAC严格,若GAC中大家指出问题较多的话,直接FAC也明显不会通过。--Easterlies 2020年9月11日 (五) 05:16 (UTC)
朋友们万万慎重,这个提案有很大的程序性问题!我认为一旦有提名人以外的人投票,评选就不该被撤回。根据提案草案,我自己眼看一个条目如果重选GA一定落选,我就自己提名,然后挨到评选结束前12小时撤回提名,就获得了30天免死金牌。根据提案草案,我可以反复操作,让一个质量堪忧的条目永远保持GA身份。--Kirk★ 0#0 2020年9月10日 (四) 15:51 (UTC)
@KirkLU:現在討論的是作出撤回動作後是否仍須隔30日方可再提名,作出撤回動作本身一向並不受限,也與提案無關。這方面的問題應該另行討論,以免討論失焦。SANMOSA SPQR 2020年9月13日 (日) 00:45 (UTC)
仍然主张撤回受限,受限的情况下提名正常评选结束,对于再次的时间无需再做规范,阁下就无需提出和通过上述草案。如果可以不受限撤回,再依阁下所提草案,成如上可利用撤回后该次评选不生效和撤回后再提名限制,使得重评将会落选条目始终保持优特状态。--Kirk★ 0#0 2020年9月13日 (日) 12:34 (UTC)
我要説的是:這個討論串根本沒打算討論你想討論的東西。如果你有需要,請另開討論串,我不想討論偏題,謝謝。SANMOSA SPQR 2020年9月14日 (一) 02:48 (UTC)
由於此案討論的是「撤回動作後是否仍須隔30日方可再提名」的問題,其他議題還是另外討論好了(PS 我之前好像也離題了, sorry...... )--Wolfch (留言) 2020年9月14日 (一) 03:25 (UTC)
我是在想如果撤回動作不容許,就無需上述規定;如上陳述的問題根本上涉及了本“暫擬條文”章節所擬新規定有無存在必要,並亦決定了草案如果執行會否有漏洞(漏洞舉例亦如上)。--Kirk★ 0#0 2020年9月14日 (一) 09:33 (UTC)
不容許進行撤回動作似乎某程度上違反了WP:5P5SANMOSA SPQR 2020年9月20日 (日) 02:39 (UTC)
不容许撤回是不违反的。5P5所提及的一些例外情况——无意所犯的过失——包纳在EricLiu君所提的“不小心提错地方明显适用于IAR”这个原则,R(Rule)的平常状态仍是不容许撤回。--Kirk★ 0#0 2020年9月23日 (三) 15:57 (UTC)
@KirkLU:然而只有你一人認為「不小心提錯地方」是可以包容的是不成事的。一旦其他人(執意)不如此認為的話(我個人判定至少Jarodalien不認為如此),即使你這樣說了,我也不能有效地完全套用你的說法,如果遇到像Jarodalien這類很喜歡打編輯戰和移動戰的人的話,情況會更嚴重,我已經不是第一次看過他這樣了。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 15:30 (UTC)
我能理解您提及的对“执意问题”的担忧,也正因为如此,允许撤回与否问题似应先于上述“暂拟条文”提案前有结论,该结论如前述——“並亦決定了草案如果執行會否有漏洞(漏洞舉例亦如上)”——是“暂拟条文”开展讨论前的基础。--Kirk★ 0#0 2020年9月24日 (四) 15:40 (UTC)
我看Jarodalien的態度的話,如果我真的按你所説的這樣來做的話,可能連你的提案也會被他否定(看到之前的另外一些討論,我覺得他是會死活不讓他自己反對的提案通過,然後不斷以違反文明的用語胡亂指控他人的人),我可能就真的變成甚麽都做不到了。有些事情你想得太簡單了,人設還是要列入考慮因素的。SANMOSA SPQR 2020年9月25日 (五) 14:55 (UTC)
其实我在想,“人设”等问题不影响本章节在议的提案有(如上述)比较显著的现实漏洞。因此仍不建议目前提案获得执行以避免新规则反而将本来只是可能可以利用的(上述)漏洞坐实,并继续推荐先全面考虑是否容许撤回的问题。--Kirk★ 0#0 2020年9月27日 (日) 17:27 (UTC)
如果你願意實際對我提及的相關人士進行小型的過往紀錄調查的話,你就不會說這種話了。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 05:51 (UTC)
  • 另外上面Wolfch所言甚是。提出個別問題例子是讓主編當藍本去做全文校對,不是其他部分就沒問題不用改。--Temp3600留言) 2020年9月14日 (一) 21:54 (UTC)
    WolfchTemp3600我就這裏再特別重新説明一下:我在上面的留言的原始用詞是“條目的問題已經消除的情況下”,那裏我指的是所有潛在的問題(包括未被提出的問題)。我還是有些譜的。SANMOSA SPQR 2020年9月25日 (五) 14:55 (UTC)
我想先説明一下:由於Special:diff/56052698#關於評選中「30天期限」和「不合要求而撤銷提名」的問題相關規定制定在先(我假定通知相關討論存在的工夫已經做了),假如這裏沒能得出一個共識去如何實際修改規定,即使你們多麽反對相關規定,相關規定仍舊有效。我在上面提出的方案已經算是收緊原有規定、比較有序一些了。SANMOSA SPQR 2020年9月20日 (日) 02:35 (UTC)
由於該提案是默認通過的,並沒有得到社群背書,在已經有人持反對意見的情況下,繼續實行該等規定明顯不符合社群期待。我認為應該先討論是否撤銷該等規定,再另外重新制定規則。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月29日 (二) 00:13 (UTC)
@Ericliu1912:我的描述單純依據Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误的「就算一致認為要作出改變,但不代表要作出改變」條所言:「就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面,但若沒有共識如何作出改變,貿然改變可能十分擾民。」因此除非社羣能得出一個共識去如何實際修改規定,否則舊有規定仍舊有效。你的主張與方針的表述有違背之處。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 05:46 (UTC)

朝鮮王室成員應該使用什麼條目名稱?[编辑]

問題概要 目前維基百科:命名常規朝鮮王朝的王族命名方式並不統一。
問題背景 朝鮮王朝君主世系圖中可以見到這種命名格式不統一的問題,我列舉一些相關人物為例:
觀點 總之,許多朝鮮王族現行的條目是只寫名字;然而,直接寫名字而不寫封爵相當可能會重名(即便不是每個宗室都有足夠關注度,可是同名的可不少見——大韓帝國時期的族譜可以證明),但是朝鮮的封爵也會有重名的現象。我覺得,怎麼給這些朝鮮時代歷史人物訂一個條目名稱的統一標準,是可以寫進方針做參考的,只不過需要這方面涉獵比較多的人來討論討論。
我的方案 我認為只要是全州李氏的後代的條目,有爵位或諡號的人就用其稱呼,不用名字,若爵位撞名就用"爵位+年代"的格式,以避免歧義或者牽涉到已經有條目、同名但不相干的人物。而沒有封爵的,必要的話可以用"名字+年代"(比如李源 (1962年),這也是韓文維基上的辦法)。

——George6VI留言) 2020年9月10日 (四) 13:37 (UTC)

  • 基本同意你的建議,但應該不包括諡號,據我所知朝鮮王朝期間的爵位較少和諡號連稱--Tom(準備Night diver條目中)......留言) 2020年9月16日 (三) 12:59 (UTC)
    • 那不成問題,我會提到諡號是因為昭顯世子現在的條目名稱是用他的本名,可是當下同樣是世子的孝明世子條目名稱,就是孝明世子。看起來,似乎很多明朝以後的朝鮮宗室君條目,都是用本名當名稱,我覺得應該通通改名。——George6VI留言) 2020年9月17日 (四) 01:32 (UTC)
若制訂相關細則,當編入Wikipedia:命名常规 (人名)。我認為李成桂(朝鮮太祖)的條目應用其本名(比照中國歷代君主條目處理),其他基本同意George6VI的提議,但我有幾點想提出:(一)如果出現爵位名同名的情形,應先確認是否有其中一位關注度比較高,如有,則該人的條目作為爵位名主條目,其餘條目用本名,否則所有條目用本名。(二)在使用本名後又出現需要消歧義的情況下,如果所屬國家、爵位、時代不同,按國家、爵位、時代消歧義。SANMOSA SPQR 2020年9月18日 (五) 05:59 (UTC)
關於李成桂的部分,我是傾向用「朝鮮太祖」(比照高麗太祖),因為李成桂即位當年就改名為李旦(雖然這也是唐睿宗的名字),所謂「本名」或者說「諱」不只一個。而且所有朝鮮王朝的君主都用廟號,唯獨他用本名?不過這一點或許可以在那裏的討論頁再討論就是。或許也可以這樣,在文章裡,他是高麗大臣時是李成桂,他即位為王後是朝鮮太祖——George6VI留言) 2020年9月18日 (五) 06:12 (UTC)
参照中国帝王命名规则,开国君主如果没有歧义,一般都用本名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月18日 (五) 08:07 (UTC)
(-)反对:参照中国历代太子和宗室,全部用的是本名,而不用封爵或谥号,日本也同样,朝鲜不应例外。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月18日 (五) 06:31 (UTC)
(!)意見:相應的王子君、宗室君相應的韓文條目名稱幾乎都是用爵位名加年代作區別,相比之下本名反而沒那麼常用。尤其對昭顯世子是這樣,「𣳫」字在很多顯示器上還不能顯示。假如最後共識非得用本名不可的話,那這個所有朝鮮世子所有朝鮮宗室、和朝鮮王朝王子分類下的所有人(除國王之外)都該一視同仁,要嘛全用爵位/諡號、要嘛全用本名,不要有人是世子有人是李某。還有參考韓文、英文維基的作法,尤其對那些單名的宗室而言,最好是加上出生年,而不是像李定 (朝鮮)李浚 (朝鮮)李坦 (朝鮮)李禛 (朝鮮)這樣——George6VI留言) 2020年9月18日 (五) 07:45 (UTC)
这里是中文维基百科,不是韩文维基百科中文版。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月18日 (五) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:話不能這樣説。如果韓文維基百科的現行做法比中文維基百科的現行做法來得好的話,韓文維基百科的現行做法是可以借過來用的。中文維基百科的現行做法都走了很久,也未必符合現在社群的想法,我覺得中文維基百科的現行做法其實也可以探討是否更改。日本的情況跟中國和韓國的差別有點大,不應混同討論(例如神武天皇的本名沒人看得懂,還是用神武天皇作條目名為宜;日本皇族的封號只有親王、内親王、王、女王或官位,無可避免必須列出本名)。SANMOSA SPQR 2020年9月19日 (六) 02:24 (UTC)
神武天皇属于神话中人,不是我们所要讨论的范围,而且他本名实在太长,肯定不如谥号好记。总之,按照现行规则来即可。当年我制定中国帝王条目的命名规则,其实也是基于现行命名规则的,朝鲜人物还没有跳出总的命名规则的必要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月22日 (二) 12:25 (UTC)

一些比較具體的提案[编辑]

就以上討論,現提出為Wikipedia:命名常规 (人名)加入“朝鮮王朝宗室”章節,並擬以下兩個版本(George6VI版本、Sanmosa版本)。

George6VI版本:

参考資料

  1. ^ 未實際在位的追尊君主不視為君主。
  2. ^ “年代”包括但不限於生年(如“1418年”)與某君主在位時期(如“朝鮮世宗”)等。
Sanmosa版本:

参考資料

  1. ^ 未實際在位的追尊君主不視為君主。
  2. ^ “時代”包括但不限於生年(如“1418年”)與某君主在位時期(如“朝鮮世宗”)等。

以上。大家可以給一下意見。SANMOSA SPQR 2020年9月20日 (日) 03:00 (UTC)

我知道有一位可能會有點棘手:李琈。他是朝鮮仁祖的父親,曾經是「定遠君」、「定遠大院君」,後來被追尊「朝鮮元宗」,可是他從來沒有成為國王。不同語言的版本給的名字也不一樣;儘管韓文版的是一律用追尊廟號,但是其他也有用的是定遠君。這位我就拿不定主意了——George6VI留言) 2020年9月21日 (一) 12:07 (UTC)
这一位就他一个叫这个名字,为啥要改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月22日 (二) 12:22 (UTC)
既然討論朝鮮王族,有關規定更動,各種不同情況的當然有必要拿來討論——George6VI留言) 2020年9月22日 (二) 14:43 (UTC)
僅為追尊國王者,我認為忽略其追尊王號後照樣處理即可。SANMOSA SPQR 2020年9月23日 (三) 06:06 (UTC)
(-)反对:没有必要,按照现有规则用本名,重复的用消歧义即可。对于广大中文使用者来说,这些人无论谥号爵位还是本名都没有太大差别。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月22日 (二) 12:22 (UTC)
當然有區別。如果是韓文、英文,它們是拼音也就算了,這些名字有很多都是生僻字,單名的話又容易跟中國單名的人重名。只加括號朝鮮或是年代朝代的話,根本無助消歧義。還不如用一個比較容易分辨、又常見的稱呼當標題,名字大可以在內文一開始標明就好。更何況,朝鮮宗室是五代之內有封爵,出了五服一般就沒了,近支宗室自然有更大的關注度,怎麼可以跟那些同名滿街跑的宗室後代等同(這個分類裡,用爵位的第一個字不一樣就可以自動分類順序,可如果用「李」開頭而且條目分類沒再加區分方式的,就全部糊在「李」的那一塊)——George6VI留言) 2020年9月22日 (二) 14:43 (UTC)
同意George6VI。「易於識別」是條目命名要求之一,而生僻字明顯並不「易於識別」。另外,朝鮮宗室的具體封號/諡號實際上比本名更常用,例如孝明世子以「孝明世子」而非本名見稱,興宣大院君以「興宣大院君」而非本名見稱。SANMOSA SPQR 2020年9月23日 (三) 06:06 (UTC)
@George6VISanmosa:若谥号或爵位称呼比本名常用,则符合命名常规中的第一条“最常用”原则,更无须为此新立规则。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月23日 (三) 12:52 (UTC)
話又不是這樣說。如果有一個明確的規則處理,就可以消除命名法不一致的問題。SANMOSA SPQR 2020年9月23日 (三) 22:54 (UTC)
考慮到我自己的版本比較複雜,我正式放棄我自己的版本(但不收回,以容許討論空間)。我現時主張George6VI版本。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 05:57 (UTC)

關於熱帶氣旋相關公共轉換組的一些提議[编辑]

目前西北太平洋以外的氣旋條目數量極多,並鑒於颱風公共轉換組的功能已被氣象及颱風類條目常見用語臺灣中央氣象局舊颱風命名等公共轉換組所取代,個人在此提議颱風公共轉換組應更名為CGroup/Cyclone(氣旋公共轉換組),其功能改成轉換西北太平洋以外的氣旋名稱,轉換譯名如下:

另外,如果譯名不符中國大陸、香港、澳門、臺灣、馬來西亞、新加坡等地之主流媒體或學術界之習慣,或是對此提議有相關意見,還麻煩各位用戶(包括卡達TYKENNETHMr hinWeather SynchronizeAndyAndyAndyAlbert7achanhk天蓬大元帥Win.MM.ChanCHING WAI KONG實況主小羊君Typhoon DestroyerOscar1003Wong128hkSanmosaAnfield櫻花公主Z7504Oscar1003 Super WangA1CafelTeddy910208C L O U D C A T SEric LiuWU MING YI實況主小羊君顏嘉佑,未被標記到的用戶還望海涵)在底下給予建議,謝謝。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年9月12日 (六) 09:38 (UTC)

  • 支持。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年9月12日 (六) 10:20 (UTC)
  • 支持--。Mr hin 2020年9月12日(六)12:45 (UTC)
  • 支持--。咪嗚喵😸 2020年9月12日(六)13:40 (UTC)
  • (+)支持,不過只熟悉喬治/佐治的轉換詞,可能是因為這個被命名次數較高吧,以前看了颶風一下這個命名比較多。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年9月12日 (六) 15:14 (UTC)
  • 支持--。C L O U D C A T S 2020年9月13日(日)08:00 (UTC)
我建議如果有和人名轉換重複且不衝突的地方,就不用另外列出。氣旋名用人名很常見,人名轉換充當部分氣旋名字的轉換也無不可。SANMOSA SPQR 2020年9月14日 (一) 03:15 (UTC)
Sanmosa人物譯名公共轉換組未收錄許多名稱,最好還是另外弄個「氣旋公共轉換組」為宜。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年9月17日 (四) 10:12 (UTC)
如果人物譯名轉換組未收錄的氣旋名是人名的話,那就應當加回人物譯名轉換組;如果不是人名的話,那就自然要另設轉換組。我的原話是“如果有和人名轉換重複且不衝突的地方,就不用另外列出”,我更正為“如果有和人名轉換重複且不衝突的地方,那些重複的部分就不用另外列出”。SANMOSA SPQR 2020年9月17日 (四) 12:26 (UTC)
Sanmosa為什麼不乾脆用同一種公共轉換組,以求轉換一步到位就好?-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年9月18日 (五) 01:58 (UTC)
兩者同時使用的機率會頗高。SANMOSA SPQR 2020年9月18日 (五) 05:45 (UTC)
Sanmosa個人不以為這兩者真能這麼做,不然舊颱風命名公共轉換組從第二到第五世代(1948—1999)的名稱都是人名,那也早就合併了。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年9月21日 (一) 03:18 (UTC)
看來是HKO模式(完全分開)與SMG模式(部分合併)之爭了。其實完全分開也不是不行,但是與人名翻譯重複的部分要兩邊保持一致。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:46 (UTC)
其實不一定吧?-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年9月23日 (三) 13:56 (UTC)
我的這點主要是針對人物譯名轉換組的更新安排,和氣旋轉換組關係不大。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 10:00 (UTC)
  • (+)支持。--A1Cafel留言) 2020年9月24日 (四) 06:49 (UTC)

條目行文表達方式的規範[编辑]

原标题为:熱帶氣旋條目資訊的表達方式

2020年太平洋颱風季和其他條目均有編輯爭議。應該以類似

9月9日,一個熱帶擾動在硫磺島東北方海域生成,美國海軍研究實驗室給予擾動編號97W。上午8時,日本氣象廳將其升格為熱帶低氣壓。晚上9時30分,聯合颱風警報中心將其評級提升為「中」。晚上11時,聯合颱風警報中心將其評級提升為「高」,並對其發佈熱帶氣旋形成警報。當時該系統已在副熱帶高壓脊的引導下,向西北偏北移動,數值預報預計該系統的發展機會不大。

9月12日上午5時,聯合颱風警報中心將其升格為熱帶低氣壓,給予熱帶氣旋編號12W,並於上午11時對其發出最後警告。當日該系統改向東北偏東移動,時速約20公里。

9月13日上午8時,日本氣象廳表示其已轉化為溫帶氣旋。」的列表形式將資訊一條條列出,還是

一個低壓區於9月9日在硫磺島東北方海域生成,美國海軍研究實驗室給予熱帶擾動編號97W,日本氣象廳於10日早上8時把該系統升格為熱帶低氣壓。該系統在副熱帶高壓脊的引導下,向西北偏北移動,橫過超過攝氏29度水溫的海域,並受到垂直風切變抑制,有對流雲帶,但被切離向東北,數值預報預計該系統的發展機會不大。聯合颱風警報中心對它在1日內發展成熱帶氣旋的機會評為「低」,晚上9時30分提升為「中」,至10日晚上11時半進一步提升為「高」,並發出熱帶氣旋形成警報。最終聯合颱風警報中心在11日凌晨5時把該系統短暫升格為熱帶低氣壓,給於熱帶氣旋編號12W,僅僅6小時後便並發出最後警告。當日該系統改向東北偏東移動,時速約20公里,日本氣象廳在12日早上8時表示該系統已轉化為溫帶氣旋。」內容具有連貫性、連接詞散文形式撰寫?尋求社群共識。--M.Chan 2020年9月13日 (日) 05:29 (UTC)

無疑是散文體裁,這無關條目所屬主題(雖然沒有那些連接詞也可以)。順便討論一下是否升格及訂正WP:PROSE也無不可。